Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, обязании ответчика о совершении определенных действий.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей: УАЗ 396252 2003 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвета белая ночь с государственным регистрационным знаком №, и УАЗ 31512 2003 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвета белая ночь, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ, указал истец, по акту приема-передачи означенные автомобили им были получены от продавца, одновременно с оплатой истцом купленного товара, о чем свидетельствует запись ответчика на акте приема-передачи о получении от истца 47000 рублей.

Денежные средства в сумме 47000 рублей истцом были переданы ответчику, а соответствующие документы на приобретенные истцом транспортные средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, инструкция по эксплуатации ТС и т.д.) ответчиком истцу переданы не были со ссылкой на передачу этих документов позднее (после праздников 09 мая).

Несмотря на телефонные обращения к ответчику с просьбой передачи истцу документов на проданные автомобили, ответчик уклонялся от передачи документов, вплоть до настоящего момента времени.

Впоследствии истец изменил предмет иска, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на приобретенные у ФИО2 автомобили.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Исходя из смысла ст.218 ГК РФ, по указанным в ней разновидностям сделок право собственности может быть приобретено на имущество, имеющее собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (продавец) передал истцу ФИО1 (покупателю) два автомобиля: УАЗ 396252 2003 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвета белая ночь с государственным регистрационным знаком №, и УАЗ 31512 2003 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвета белая ночь, с государственным регистрационным знаком №.

Исходя из п. 1.2 вышеназванных договоров автомобили, отчуждаемые по настоящим договорам, принадлежат продавцу на праве собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 собственником данных автомобилей не является.

Согласно сведений МОТО РАС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> собственником автомобилей является юридическое лицо- ООО Агрофирма « Земледелец».

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы сторон о том, что мировой судья разрешил спор о праве третьего лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку спор возник и решен в отношении сторон в связи с заключением сделок по продаже автомобилей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для ее удовлетворения.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.И. Шурова.