Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО4 при секретаре – ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час, на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Москвич-21412, принадлежащем истице. Ответчик был признан виновным в совершении ФИО1 ДТП. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22150 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.. кроме того истица была вынуждена понести расходы связанные с оплатой услуг представителя для подготовки искового заявления и ведения дела в суде - 6000 руб. и оплата оформления у нотариуса доверенности представителю для участия в судебном заседании — 750 руб.. При подаче заявления в суд истицей уплачена госпошлина в сумме 864 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 22150 руб. и понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковое требование уточнил, просил взыскать с ответчика 500 руб. - оплата оформления у нотариуса доверенности представителю для участия в судебном заседании, т.к. при подаче заявления была допущена описка и фактические затраты истца составили 500 руб.. В остальной части требования поддержал, основываясь на указанные в исковом заявлении доводы, просил их удовлетворить. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы — уплаченную истцом госпошлину в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля, оплата услуг эксперта в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, оплата услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплата оформления доверенности представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей. А всего 29014 (двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей.» С данным решением не согласился ответчик ФИО3, принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении решения мирового судьи, ссылаясь на необоснованное завышение взысканных судебных расходов. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представители ответчика ФИО3 по ордерам ФИО7 и ФИО8, обе вместе и каждая по отдельности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истица ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБ ДПИ ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Москвич-21412, гос номер №, принадлежащего ФИО2. Согласно Определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3. Данное Определение ФИО12 не было обжаловано. Согласно экспертного заключения № №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич-21412, №, принадлежащего ФИО2, составляет 22150 руб.. Согласно кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за проведение экспертизы по определению размера ущерба 2500 руб.. В суде ответчиком виновность в совершении ДТП и сумма ущерба причиненного в результате ДТП не оспаривалась. При таком положении мировой судья СУ № ЦО <адрес> обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей СУ № ЦО <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в ФИО1 гражданском деле, в размере 6000 руб., является завышенным. Согласно материалов дела, представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, а также представлял интересы истца в предварительном слушании по ФИО1 делу и в судебном заседании имевших место один день - ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.. Согласно доверенности, выданной нотариусом ФИО9, за оформление доверенности истица уплатила 500 руб. Указанные судебные расходы также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы. Доводы ФИО3 о том, что несение истицей указанных судебных расходов не вызывалось необходимостью, т.к. он мог возместить убытки в добровольном порядке, суд считает неосновательными, т.к. ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Шурова