АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муромской С.В. с участием представителя истца ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С указанным определением ответчик ФИО3 не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что решением мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать водопровод, проходящий по земельному участку при домовладении №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Им исполнено решение суда, а именно: Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> согласовано оставить трубу водопровода в грунте, разъяснением МУП «Курскводоканал» указаны «Правила по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске». ДД.ММ.ГГГГ водопровод отключен и опломбирован МУП «Курскводоканал». ДД.ММ.ГГГГ демонтирован участок водопровода в колодце по <адрес>, актом зафиксировано, что воды в трубе нет. ДД.ММ.ГГГГ письмом директора МУП «Курскводоканал» в адрес ОСП по ЦО <адрес> указано: водопровод отглушен и демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета архитектуры и градостроительства ФИО5 согласовано оставить водопровод в грунте. ДД.ММ.ГГГГ «Курскводоканал» подтвердил, что решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж запорной арматуры – кран обрезан и заварен. Таким образом, им выполнены все требования Правил по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций. Располагается труба на глубине 160 см. и препятствовать хозяйственной деятельности на участке она не может, воды в трубе нет, ее диаметр составляет 25 мм. Требования истца выкопать трубу водопровода из грунта не представляется возможным, так как имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, поскольку водопровод проходит в охранной зоне, у ФИО7 нет правоустанавливающих документов на 156 кв.м. самовольно захваченной земли, изначально труба не проходила по земельному участку <адрес> в связи с чем не может требовать защиту нарушенных прав. Выкопать трубу из грунта для них затруднительно в физическом и материальном отношении. Он обратился к мировому судье СУ № ЦАО <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако судья не учел согласование Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> об оставлении трубы в грунте, а также отсутствие правоустанавливающих документов на самозахваченные 156 кв.м. земли, где лежит водопровод. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать незаконного проложенный водопровод, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; в случае, если ФИО3 в указанный срок не исполнить решение суда, ФИО7 вправе совершить действия по демонтажу водопровода за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: «Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать водопровод, проходящий по земельному участку при домовладении №в по <адрес>. По смыслу ст. 203 ГПК РФ не допускается изменение решения по существу. В данном случае, когда судом на ФИО3 возложена обязанность за свой счет демонтировать водопровод, изменение способа и порядка исполнения решения суда, а именно оставление водопровода в грунте, означает фактически изменение решения суда. Таким образом, мировым судьей верно определены обстоятельства дела, сделаны правильные и обоснованные выводы, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: