Мировой судья – ФИО2 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Опель, согласно которого ОСАО «Ингосстрах» принял на себя обязательство при наступлении страхового случая с указанным транспортным средством по рискам «Угон», «Ущерб» («Полная гибель ТС») возместить причиненные вследствие этого убытки в пределах страховой суммы в размере 888 100 рублей. Страховая премия по договору страхования в размере 275757 рублей уплаченная ею в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора страхования к управлению застрахованным автомобилем помимо собственника были допущены: ФИО5, ФИО6 Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Страхователь ФИО7 Залогодержателем ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Опель, в том числе с правом получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль Опель получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя по доверенности от ФИО7 обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В нарушение п. 14 дополнительного соглашения к полису страхования и ст.60 «Правил страхования транспортных средств» Ответчик в указанные сроки не выплатил Истцу страховое возмещение, а также не предоставил мотивированного отказа в выплате. Истец с целью расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Имидж-Авто». Предварительная стоимость запасных частей автомобиля Опель от ДД.ММ.ГГГГ, составила 716 550 рублей 00 коп. Согласно п. 15 дополнительного соглашения к полису страхования и ст. 72 «Правил страхования транспортных средств» договора добровольного страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ГС на момент наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели». Страховая стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом амортизационного износа в соответствии со ст.63 «Правил страхования транспортных средств», составила 560 02 коп. Исходя из этого, в соответствии со п.2 статьи 75 «Правил страхования транспортных средств». Истцу должно быть выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизированного износа автомобиля в размере 560 362 рубля 02 коп. И штраф в размере 11207 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 535673 руб. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24688 рублей 90 коп., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 207 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 276 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО8 жалобу не признала, пояснив, что на основании п. 75 Правил страхования из страховой выплаты была исключена стоимость переднего бампера с покраской и стоимость запасного колеса. Страховая выплата была осуществлена своевременно в течение 15 дней с момента предоставления документа, подтверждающего снятие с учета в ГИБДД транспортного средства. просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 п. 1 Закона Российская Федерация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. П. 2 ст. 3 указанного закона гласит, что, добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования. Как установлено в суде, между истцом ФИО1 и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства Опель №, что подтверждается Полисом № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Ауди А6 № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Опель №. В результате ДТП автомобилю Опель, принадлежащего истцу ФИО11, были причинены технические повреждения. Что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал, что повреждение имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 535673 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости переднего бампера и запасного колеса в размере 35900 руб. в соответствии с положениями Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 24688 руб. 90 коп., поскольку согласно ст. 75 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю. Так в извещении о страховом случае истец указывает на повреждение нижней части переднего бампера автомобиля Опель /зимой 2009-2010 г. откалывались кусочки бампера/, Кроме того, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость некомплектных деталей. Согласно Акта приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем Опель № было передано запасное колесо Баргузин старое. Данное колесо не входит в комплектацию автомобиля марки Опель. С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за каждый день просрочки, поскольку в суде установлено, что страховая выплата в размере 535673 руб. 12 коп. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Копия паспорта транспортного средства с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления ФИО1 То есть страховая выплата истцу была осуществлена через 9 календарных дней с момента предоставления полного пакета документов. Следовательно, ответчик в этой части выполнил свои обязанности, согласно нормативным требованиям. При таком положении, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева