ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования общим помещением в <адрес>, выделив ему (ФИО1) выход из <адрес> через дверь на улицу, а ФИО2 выход из <адрес> через двор на улицу путем возведения перегородки за его (истца) счет. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе со своей женой ФИО5 проживает в <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, - 1 этаж в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) мать - ФИО6 продала ФИО7 часть указанного домовладения - полуподвал <адрес>, состоящую из комнат №№№ и кладовую; по условиям договора совладельцы дома пользуются общим коридором для выходов на улицу из квартир и через двор. Площадь помещения общего пользования составляет 7,4 кв.м. После смерти ФИО7<адрес> унаследовала ее племянница - ФИО2, которая сама в квартире не проживает, сдает данное жилое помещение в наем. Истец указывает, что необходимость определения порядка пользования имуществом в судебном порядке между ним и ответчиком связан с тем, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ответчик не принимает участие в содержании общего имущества - коридора; в добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию не представляется возможным - ФИО2 ответила отказом на его (истца) предложение сделать за его (ФИО1) счет перегородку в коридоре для выхода из <адрес> через двор на улицу; ответчик также не желает продавать ему квартиру с учетом преимущественного права на покупку. Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Кустову Игорю Константиновичу в иске к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в <адрес> отказать.» С данным решением о.и. мирового судьи не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, оба вместе и каждый по отдельности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Третьи лица - ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Судом установлено, что домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 ФИО17. (3/10 доли) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № №), ФИО2 (4/25 доли) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>), ФИО9 (7/50 доли), ФИО10 (4/45 доли), ФИО18. (1/5 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду технического паспорта указанного домовладения следует, что в нем каждому из сособственников принадлежат изолированные жилые помещения (квартиры), в частности, сторонам (между которыми имеется спор) принадлежит: истцу -<адрес>, ответчику - <адрес>. Связь между данными квартирами осуществляется через вход с улицы; данный вход и коридор, ведущий через указанных вход с улицы к жилым помещениям каждой из сторон, является общим имуществом -имуществом, обслуживающим более одного собственника. Также имеется вход в квартиры сторон через двор домовладения. Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в принадлежащей ей части домовладения не проживает с 2006 года, жилое помещение сдает внаем. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения ввиду нарушения квартирантами порядка пользования общим имуществом-коридором. Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца и его представителя, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 Все вместе и каждый по отдельности они пояснили, что квартиранты оставляют дверь открытой, что привело к замерзанию трубы, часто по их вине ломаются замки или не убирается коридор. При таком положении суд считает возможным удовлетворить требования ФИО15, определив следующий порядок пользования общим имуществом-коридором в <адрес>: ФИО1 пользуется частью коридора через существующий вход со стороны улицы; ФИО2 пользуется частью коридора со стороны двора; для устройства обособленного выхода ФИО1 за свой счет возводит перегородку на расстоянии 2 метра 39 сантиметров от существующего входа со стороны улицы вглубь коридора. По мнению суда, устройство обособленных выходов приведет к разрешению создавшейся конфликтной ситуации. Доводы ответчика ФИО2 о невозможности использования выхода со двора доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что она пользовалась входом как со стороны улицы, так и со стороны двора. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение о.и. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом отменить. Постановить по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Определить следующий порядок пользования общим имуществом-коридором в <адрес>: -ФИО1 пользуется частью коридора через существующий вход со стороны улицы; - ФИО2 пользуется частью коридора со стороны двора; - Для устройства обособленного выхода ФИО1 за свой счет возводит перегородку на расстоянии 2 метра 39 сантиметров от существующего входа со стороны улицы вглубь коридора. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного решения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.И. Шурова.