Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении разрешения на возведение пристройки по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении разрешения на возведение пристройки, указав, что он имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прилегающий земельный участок. Двумя другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются его мать ФИО4 и ФИО1. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением дом фактически разделен владельцами на три автономных изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход на общий двор. Желая улучшить свои жилищные условия, истец обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, в котором просил разрешить возведение пристройки к своей части дома. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦО с разъяснением, что для получения разрешения на реконструкцию части жилого дома со строительством пристройки необходимо предоставить заверенное согласие совладельцев с указанием размера пристройки либо решение суда, заменяющее такое согласие. В связи с этим он обратился к остальным сособственникам с просьбой дать согласие на возведение пристройки к своей части дома. ФИО4 не возражает против реконструкции, однако ФИО1 не согласна на возведение истцом пристройки к дому, то есть чинит препятствия в оформлении документов на возведение пристройки. В связи с изложенным истец ФИО2 просит устранить вышеуказанные препятствия и обязать ФИО1 не чинить препятствия в оформлении разрешения на возведение пристройки к жилому дому № по <адрес> в соответствии с проектом и дать согласие на возведение пристройки к вышеуказанному дому согласно прилагаемого плана. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что мировой судья не учел баланса интересов сторон при возведении пристройки, неправильно установил обстоятельства и оценил представленные доказательства. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца ФИО4, будучи уведомленной по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками вышеуказанного дома и земельного участка по 1/3 доли каждый являются ФИО4 и ФИО1. Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется изолированным помещением в доме. В совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 на территории домовладения находится двор, на большей части территории которого истец желает возвести пристройку. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в случае возведения пристройки будет полностью лишена возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе будет значительно затруднен проход ответчику от дома до используемого ею сарая литер Г2. Кроме того, объективно установлено, что в непосредственной близости от вышеуказанного сарая и, следовательно, планируемой пристройки расположена наземная часть с крышкой выгребной ямы, принадлежащей ФИО1, устройство которой при составлении проекта будущей пристройки учтено не было, размеры подземной части выгребной ямы неизвестны. В связи с чем мировой судья обоснованно указал, что нельзя исключить то обстоятельство, что возведение будущей пристройки будет осуществляться прямо над подземной частью выгребной ямы либо в непосредственной близости от нее, что может повлечь ее повреждение. При этом в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В случае возведения ФИО2 пристройки согласно имеющемуся проекту данное правило соблюдено не будет. Таким образом, отказывая в иске, мировой судья исходил из баланса интересов сособственников общего имущества, принял во внимание, что реализация права истца не должна затрагивать и ограничивать права и законные интересов других сособственников. Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.