Дело № год

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сбербанку России ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Сбербанка России ОАО на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Сбербанку России ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взысканы со Сбербанка России ОАО в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 23 334 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана со Сбербанка России ОАО в доход Муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 900 руб. 03 коп.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными, и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Ни одно из указанных законодателем оснований не применимо к данному спору. Комиссия была уплачена истцом на основании договора. Условия договора (п. 3.1) в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж, не могут служить основанием для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют. О требовании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда, к которым относятся претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Истец не доказал факт, реального существования морального вреда. Заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, не является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Иных доказательств причинения морального вреда истцом предоставлено не было. В свою очередь, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к Курскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы представителя ответчика посчитала необоснованными и пояснила, что в своей апелляционной жалобе ответчик не указывает ни одного довода суда, с которым, он не согласен, не указывает какой конкретно вывод суда не соответствует каким-либо нормам. Вся апелляционная жалоба представляет собой фактически отзыв на ее исковое заявление. Везде по тексту жалобы ответчик указывает «истец ошибочно считает», «истец необоснованно полагает». Суд рассмотрел ее требования и вынес обоснованное решение. С каким именно выводом суда, содержащемся в решении, ответчик не согласен не понятно. Единственная ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд указал, что срок исковой давности стал течь с момента опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Такой вывод в решении отсутствует. Суд пришел к правомерному выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает единовременно платеж за открытие и обслуживание банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с Положением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях». Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также суд правомерно указал, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, а довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности несостоятелен в силу ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в резолютивной части решения суда ошибочно указан пункт 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в мотивировочной части решения признается недействительным п. 3.1 кредитного договора, согласно которому она обязана уплатить комиссию за ведение ссудного счета. Учитывая изложенное, просила суд изменить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и АК СБ РФ. В остальной части решение суд просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании исследованных материалов дела мировым судьей, верно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 53,2 кв. м., по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данными условиями кредитного договора ФИО1 произвела единовременный платеж в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В связи с изложенным мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Также мировым судьей, верно, установлено, что условие договора о том, что кредитор взимает единовременно платеж за открытие и обслуживание банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку как было установлено мировым судьей кредитный договор является в части недействительным и недействителен с момента его заключения, то мировой судья пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 18 000 руб., уплаченную ею за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным мировой судья сделал верный вывод о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом суду расчету в размере 4 334 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку как было верно установлено мировым судьей действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а также с учетом вины ответчика, разумности и справедливости мировой судья, верно, посчитал требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верно, были признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 900 руб. 03 коп.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Однако ошибочно указал в резолютивной части решения о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, описав, что в мотивировочной части решения о том, что признается недействительным п. 3.1 кредитного договора, согласно которому ФИО1 обязана уплатить комиссию за ведение ссудного счета, в связи с изложенным в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сбербанка России ОАО суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сбербанку России ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части признания недействительным договора – признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: