Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 12 564 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 502 руб. 56 коп., а всего 13 066 руб. 60 коп. В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 418 руб. 89 коп., убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 2 000 руб. ФИО1 отказано. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. Посчитали данное решение не законным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил материальное право, тем, что не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ №). Обстоятельства дела. Как усматривается из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 278814, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Honda Jazz, государственный номер К878КР46. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ВВВ - № с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 578 руб. 07 коп. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца - ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис ВВВ-№. Суд не правильно применил нормы закона. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы и в строгих рамках специального законодательства. В соответствии с п. п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества (п. 47 Правил страхования). Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 63 Правил страхования установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают единый порядок и условия определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Законодательно закреплено, что выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности производится только на основании независимой оценки (экспертизы), проведенной специализированным экспертным учреждением, на основании средних сложившихся цен в соответствующем регионе, с учетом износа. Иного расчета законодатель не допускает. Вывод суда, полагающего возможным производить выплату страхового возмещения на основании представленных счета, заказ-наряда СТОА ООО «Эксклюзив - Авто Курск», то есть по фактическим затратам, несостоятелен и не основан на нормах Закона, поскольку предусмотренные положения законодательства об ОСАГО о необходимости учета износа деталей и применение средних сложившихся цен в данном регионе полностью соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Рассматривая данный спор, суд, не мог отвергнуть калькуляцию, составленную экспертом ИП ФИО6 Однако, суд в нарушение требований законодательства в основу решения, соответственно выплаты страхового возмещения, положил представленные истицей документы о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эксклюзив - Авто Курск» - сервисного уполномоченного дилера. Цены дилера на запасные части, работы, материалы не являются средними сложившимися в регионе. Положенные в основу решения документы ООО «Эксклюзив - Авто Курск» не являются отчетом независимого оценщика. Кроме того, суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области автотехники, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет не отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., Федеральным стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО №. «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержден Приказом МЭРТ России № от ДД.ММ.ГГГГ; ФСО №. «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержден Приказом МЭРТ России № от ДД.ММ.ГГГГ; ФСО №. «Требования к отчету об оценке», утвержден Приказом МЭРТ России № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о нарушении судом ст. ст. 12, 67, 196 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, установления фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Единственно надлежащим доказательством, представленном в материалы дела и отвечающим требованиям законодательства является отчетом, составленный уполномоченным оценщиком ИП ФИО6 Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с изложенными в жалобе доводами она не согласна и посчитала, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании, с правильным применением материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитала необоснованными, надуманными, которые не могут повлечь отмены вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Jazz, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчиком, с которым ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ВВВ № ОСАГО, в ее пользу было произведено прямое возмещение убытков в сумме 59 578 руб. 07 коп. С выплатой страхового возмещения в указанной сумме она была не согласна, поскольку фактически понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства в ООО «Эксклюзив - Авто Курск», где необходимо проведения ремонта ее автомобиля, так как он находится на гарантийном техническом обслуживании в данной организации, составили - 75 561 руб., из них: 47 039 руб. - оплата запасный частей, 28 522 руб. - оплата ремонтных работ. На основании изложенного вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение посчитала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи, в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Из обжалуемого судебного решения явствует, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Мировым судьей было верно установлено, что страховщиком ООО СК «Цюрих», на основании условий заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, норм ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) страхователю - ФИО1 произведено прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в сумме 59 578 руб. 07 коп., что также объективно подтверждается материалами дела (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, включает стоимость ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа - 57 578 руб. 07 коп., рассчитанная на основании заключения ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 руб. - расходы ФИО1 по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО6 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с отчетом которого ООО СК «Цюрих» не согласился в части норма/часа ремонтных, разборки/сборки, окрасочных работ, стоимости лакокрасочного материала, износа автомобиля на момент страхового события (согласно названному заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» износ автомобиля истца на дату аварии - 14,48 %; согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - износ подлежащих замене в связи с дорожно-транспортных происшествием запасных частей автомашины ФИО1 на момент страхового случая - 11,52 %). Фактически стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля в ООО «Эксклюзив - Авто Курск» и оплата им данного ремонта составила 75 561 руб., из них: 47 039 руб. - оплата запасных частей, 28 522 руб. - оплата ремонтных работ, что нашло свое должное подтверждение в следующих документах: наряде-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточном акте выполненных работ к указанному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей также было установлено, что восстановление имущества истца, вызванного наступлением рассматриваемого страхового случая, возможно при проведении ремонта такого имущества - автомобиля только в ООО «Эксклюзив - Авто Курск» (сервисный станция уполномоченного дилера), которым производится гарантийное техническое обслуживание автомашины ФИО1, поскольку согласно гарантийному сертификату на транспортное средство истца любые работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, проведенные не на сервисной станции уполномоченного дилера, приведут к прекращению действия гарантии. Исходя из анализа подп. е п. 60 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, при причинении вреда его имуществу, вправе в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда представлять иные документы, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Мировым судьей был сделан вывод о том, что обоснованность понесенных истцом фактических расходов на восстановление своего транспортного средства подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Данный вывод нельзя признать обоснованным поскольку, в наряде-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив - Авто Курск» цены указаны без учета износа автомобиля и его запасных частей. На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в данной норме расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, означает учет стоимости износа и имевшихся повреждений деталей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, необходимых для восстановления автомашины истца, указана в сумме без учета износа таких же деталей автомобиля истца (которые были повреждены (уничтожены)) до страхового случая. Таким образом, истец требует взыскание стоимости запасных частей автомобиля в первоначальном их продажном состоянии, без учета стоимости их износа на момент аварии, что мировой судья признал, на основании приведенных выше положений Закона об ОСАГО, неправомерными, и, признавая верным, наиболее объективно отражающим действительное состояние запасных частей автомашины истца на момент происшествия процент износа - 11,52, установленный при проведении экспертизы ИП ФИО6, пришел к выводу, что стоимость поврежденных деталей автомобиля истца на момент наступления страхового случая (с учетом износа - 11,52 %), то есть размер расходов, необходимых для восстановления запасных частей составляет 41 620 руб. 11 коп. (47 039 руб. - (5 418 руб. 89 коп. (11,52 % от суммы 47 039 руб.). При таких обстоятельствах, стоимость фактических расходов, понесенных истцом, в связи с восстановлением своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 70 142 руб. 11 коп., из них: расходы на оплату ремонтных работ по восстановлению имущества - 28 522 руб., расходы на оплату запасных частей с учетом их износа на момент аварии - 41 620 руб. 11 коп. На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 564 руб. 04 коп. (70 183 руб. 11 коп. - фактически понесенные расходы ФИО1 - 57 578 руб. 07 коп. - стоимость восстановленного ремонта, возмещенная ответчиком добровольно). Данный вывод мирового судьи основан на не правильном применении норм материального права, выводы сделанные мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Суд полагает, что расчет, произведенный ИП ФИО6 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля, и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО. В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 7 689 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей согласно отчету № об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступившего страхового случая транспортному средству HONDA JAZZ – 65267 руб. 81 коп. – размер страхового возмещения, добровольной уплаченный истцу страховой компаний 57578 руб. 07 коп. = 7 689 руб. 74 коп.). ООО СК «Цюрих» истцу были возмещены расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в полном объеме – 2 000 руб., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возмещении истцу размера ущерба, причиненного транспортному средству 57578 руб. 07 коп. и дополнительные расходы независимая экспертиза (оценка) – 2000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59578 руб. 07 коп., в связи с чем, требования в части взыскании с ответчика таких расходов удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 7 689 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб., а всего 8 089 руб. 74 коп. (восемь тысяч восемьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки). В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 293 руб. 19 коп., убытков в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 2 000 руб. ФИО1 отказать. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>