Мировой судья ФИО5 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием сторон: истца ФИО4, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 «Марко-стиль» она приобрела женские туфли размера 38, А-658-2 стоимостью 700 рублей. В период гарантийного срока в левой полупаре обуви появился дефект -отклеилась подошва. По этим основаниям она обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответчик в удовлетворении ее требования отказала, пояснив, что дефект обуви не является производственным браком, поэтому она была вынуждена обратиться в Курскую ФИО3 Палату для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан акт экспертизы, который подтвердил наличие производственного дефекта обуви. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении иска, а именно: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Ларисы Николаевны стоимость некачественного товара в размере 700 рублей. Женские туфли А 658-2 р.38 подлежат возврату ФИО1. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования «город Курск». Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Основным доводом к отмене решения ответчик указывает на то, что решение мирового судьи является не законным, не обоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковое заявление, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 поддержал апелляционную жалобу, считал решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил решение мирового судьи отменить, и постановить новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушанья дела. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть суд дело в его отсутствие. Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Марко-стиль» у индивидуального предпринимателя ФИО1, истец ФИО4 приобрела женские туфли, имеющие артикул 658-2 р.38, стоимостью 700 рублей, на который был установлен гарантийный 30 - дневный срок, что подтверждается товарным чеком (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что в обуви появился дефект - в левой полупаре отклеилась подошва. В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу ч.3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон по защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ с последующими изменениями и дополнениями установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Кроме того, в соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания в случаях продажи товара ненадлежащего качества возлагается на одну из сторон в зависимости от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женские туфли р.38, арт. А 658-2, приобретенные в магазине «Марко-стиль» у ФИО1 в левой полупаре имеют производственный дефект «отклеивание подошвы», образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления обуви, что не соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 года. Данное заключение было подтверждено и допрошенной в суде первой инстанции показаниями эксперта Курской ФИО3 Т.Д., внесенной в Реестр системы «ТПП ЭКСПЕРТ» и уполномоченной на проведение экспертизы по направлению «Экспертиза промышленных товаров». Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, на проведении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не настаивал. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в момент передачи потребителю, товар имел скрытые недостатки, выявленные в процессе носки изделия. Доказательств, подтверждающих факт возникновения этих недостатков по вине потребителя или третьих лиц, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Следовательно, требования истицы в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 700 рублей обоснованно были признаны мировым судьей соответствующему закону. На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного закона потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом его прав. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из объяснений истицы данных ею при рассмотрении дела у мирового судьи, а так же в суде апелляционной инстанции и не отрицалось представителем ответчика, ФИО4 обращалась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни экспертного заключения, ни претензии на руках она не имела. Когда ей был предложен ремонт обуви, она решила самостоятельно отнести товар на экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ она принесла ответчику акт экспертизы. Ознакомившись с актом, ответчик предлагала ей получить стоимость товара, однако она отказалась, поскольку требовала возместить ей дополнительные расходы за проведение экспертизы в сумме 500 рублей. Одновременно истица пояснила, что она возражала против передачи товара продавцу, поскольку ему не доверяла, решила провести экспертизу самостоятельно. Между тем, срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение данного срока предусмотрена ответственность продавца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона). Претензия о возврате денежных средств от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором истице предложено явиться в магазин в удобное для нее время с приобретенной в магазине парой обуви. Учитывая выше изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае права истицы на удовлетворение ее требования о возврате денежной суммы ответчиком нарушено не было, поскольку из объяснений самой истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчик предлагал ей возврат денежных средств. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что доводы ФИО4 о том, что ответа на претензию она не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказное письмо с ответом на претензию не было вручено последней по причинам, не зависящим от ответчика. Суд апелляционной инстанции так же считает, что вывод мирового судьи о том, что взыскание убытков, вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, состоящих из расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных доказательств усматривается, что товар был направлен на экспертизу истицей в нарушение порядка, установленного положениями п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также вопреки требованиям продавца возвратить ему товар, имеющий недостатки, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона. С учетом выше указанных норм закона, а так же установленных обстоятельств дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд находит, требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 400 руб. В остальном доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО7 не опровергают выводов мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Дюкарева