Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СБ РФ (ОАО) Курское отделение № – ФИО4, действующей на основании доверенности №ДО-3-26/67278 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, применение последствий недействительной сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, применение последствий недействительной сделки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО, в части открытия заемщику ссудного счета № и установления обязанности уплатить единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора). Обязать ответчика произвести зачет уплаченной комиссии в сумме 3600 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО «г. Курск» государственную пошлину в сумме 400 рублей». Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № ФИО3 с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Основным доводом к отмене принятого решения является утверждение о том, что мировой судья не верно применил нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи подлежащим отмене. Просила удовлетворить апелляционную жалобу приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Также указала, что требования истца не основаны на законе, а потому иск не подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, а именно 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита. В судебном заседании так же установлено, что истец обратился к мировому судье, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитный договор условие, о том, что при выдачи кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ(утвержденных Банком России от26.03.2007 года №-П) следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 Как было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, выполняя условия, п. 3.1. заключенного кредитного договора, ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 3600 рублей, таким образом, понес убытки, непосредственно связанные с нарушением его потребительских прав. Поскольку истцом было заявлено требование о зачете уплаченной комиссии в счет погашения основного долга по кредитному договору, мировой судья правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика произвести зачет указанной суммы 3600 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору №. Так же мировой судья с учетом требований ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене или изменению решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, применение последствий недействительной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Дюкарева С.В.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
кредитного договора «Порядок предоставления кредита», которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №, а именно 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя.