АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью вынесено определение которым ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене выше указанного определения. В судебном заседании ФИО1 поддержала частную жалобу указав, что ФИО2 не присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения, не просил о направлении ему его копии решения и узнал о принятом решении в день его вынесения из телефонограммы. Кроме того, сам ФИО2 апелляционной жалобы не подавал. Апелляционная жалоба была подана его представителем ФИО8, который присутствовал в судебном заседании о принятом решении ему было известно, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не обосновано. Так же ФИО1 указала, что апелляционная жалоба поданная представителем ФИО2 – ФИО4, с которым соглашения на подачу апелляционной жалобы в письменной форме не заключалось. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и истец ФИО5, считали определение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении частной жалобы отказать. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о необходимости оставления определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ЦО <адрес> принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, которым в удовлетворении иска отказано. Так же установлено, что в судебном заседании при вынесении решения, принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Как следует из сопроводительного письма о направлении в адрес ФИО2 решения суда, лично направлено ему ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба представителем истца ФИО2 – ФИО4 подана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Таким образом, при вынесении определения мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование его решения подлежит восстановлению. Давая оценку доводам частной жалобы о том, что представить ФИО4 с истцом ФИО2 не заключал соглашения на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку в доверенности выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано его право на подачу апелляционной жалобы и нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанность заключения соглашения на подачу жалобы. Мировым судьёй дана правильная оценка тому обстоятельству, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения подлежит восстановлению. Доводов опровергающих выводы мирового судьи о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о необходимости оставления определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы ФИО1 – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.202, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В. Дюкарева