Мировой судья – ФИО3 Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Букреевой Е.В. при секретаре – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», ФИО1 о взыскании выплаченного вознаграждения по договору поручения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Центр», ФИО1 о взыскании выплаченного вознаграждения по договору поручения и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» за консультацией. Сотрудники ООО «Юридический центр» ФИО1 и ФИО5 сообщили, что необходимо предъявить иск в суд о признании за ним права собственности на долю в домовладении и предложили заключить договор на совершение от его имени следующих юридических действий: «сбор, подготовку необходимых документов к судам и представительство в судах 1 инстанции ( п.1 Договора). Он согласился и подписал представленный ему договор, в котором от имении ООО «Юридический Центр» подписался ФИО1 Ему же он оплатил назначенное вознаграждение за указанную работу 25000 рублей в день заключения договора поручения, о чем имеется отметка в п. 12 Договора, а остальную сумму в размере 25000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено на последней странице Договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариально заверенную доверенность на ведение судебных дел ФИО1 и ФИО5 По предложению ФИО1 он собрал и передал доверенному лицу необходимые документы. После ДД.ММ.ГГГГ он получил определение Ленинского районного суда <адрес> об оставлении без движения искового заявления с предложением устранить недостатки. Истец передал возвращенные документы в ООО «Юридический центр». Затем он получил определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении второго искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием спора. Внимательно прочитав возвращенное второе исковое заявление, обнаружил, что поверенный ФИО1 в нарушение п.1 Договора отступил от его поручения, предъявив иск о признании его несовершеннолетнего сына Дмитрия единственным законным наследником на имущество, оставшееся после смерти его матери и поставил вопрос о признании за ним права собственности на оставшуюся долю в домовладении. Из п.1 Договора, следует, что он давал поверенному поручение признать право собственности на имущество, нажитое в браке. Предъявленный ФИО1 иск в суд о признании сына единственным наследником по закону не соответствовал описанным в заявлении фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим он сообщил лично ФИО1 и ФИО5 об отмене своего поручения. ФИО1, которому он оплатил все деньги, отказался обсуждать вопрос о возврате вознаграждение полностью или частично, как это предусмотрено п. 7 Договора. Считает, что поверенный не выполнил его поручения он не собирал документы, не представлял его интересы в судах первой инстанции, исковые заявления составлены им неправильно, их содержание не соответствует данному им поручению. Таким образом, он понес убытки, связанные с оплатой денег за услуги, которые фактически не были представлены, а также с другими расходами, которые он понес по совету доверенного лица ФИО1 Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с напрасными хлопотами по собиранию ненужных справок, и многократными визитами по месту его работы, а также о неправильным и грубым отношением ФИО1 к нему, просит взыскать с ответчиков оплаченные услуги в -сумме 50000 рублей солидарно, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» и ФИО1 о взыскании выплаченного вознаграждения по договору поручения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» в пользу ФИО2 выплаченную часть вознаграждения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40500 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. 00 коп., а в общей сумме 43000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр» в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 1515 руб. 00 коп.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Юридический центр» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ответчик – ООО «Юридический центр», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Согласно ст. 971 п. 1 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 п. 1 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В соответствии с п. 1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия сбор, подготовка необходимых документов к судам и представительство в судах 1 инстанции по искам о признании части дома, расположенного по адресу <адрес> общей совместной собственностью, нажитой в браке и признании права собственности на нее. Согласно п. 5.3 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель обязуется не требовать от Поверенного гарантий по делу в достижении желаемого результата. Согласно п. 5.4 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение Поверенному выплачивается на момент подписания договора. Если настоящий договор будет прекращен до того как поручение исполнено, Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. В соответствии с п. 7 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения настоящего поручения до того как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному по. п. 6 настоящего договора определяется соглашением сторон в соответствии с выполненной частью поручения. Как установлено в судебном заседании, согласно п. 12 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения соглашения истцом внесена сумма в размере 25000 руб. Согласно отметки в Договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы в размере 25000 руб. внесена ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел правильно к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично, поскольку в суде было установлено и не оспаривалось самим истцом то, что ООО "Юридический центр" в лице ФИО1 по договору поручительства от 26. 03.2010 года составил три запроса, 2 исковых заявления и провел одну консультацию. Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных поверенным, составляет 9500 руб. В связи с чем, с ответчика ООО "Юридический центр" в пользу истца обоснованном взыскана часть вознаграждения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40500 руб. (50000 руб. - 9500 руб.) Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика ООО "Юридический центр" по неполному исполнению юридических действий в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. При таком положении мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», ФИО1 о взыскании выплаченного вознаграждения по договору поручения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Е.В. Букреева