АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником домовладения № по <адрес> г. ФИО4 и земельного участка, на котором оно расположено. Собственником смежного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО4, <адрес>, является ответчик ФИО2 Ответчик нарушает ее права собственника, что выражается в том, что она вырыла водосточную канаву около фундамента сарая литер Г и гаража литер Г2, которую ранее засыпала, в результате чего происходит подтапливание и оседание фундаментов вышеуказанных строений, что может повлечь разрешение принадлежащих ей гаража и сарая. Кроме того, ФИО2 специально направила водосточный желоб со своей крыши на фундамент ее гаража, следовательно, при выпадении осадков вода течет по фундаменту ее гаража и сарая и разрушает его. С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика засыпать водосточную канаву, проходящую возле фундамента сарая литер Г и гаража литер Г2, расположенных на земельном участке <адрес>; переделать водосточный желоб <адрес> таким образом, чтобы вода с него не попадала на стену и под фундамент <адрес>; не осуществлять действий, направленных на нарушение ее прав собственника, в том числе причиняющих ей материальный ущерб; восстановить забор между земельными участками <адрес> г. ФИО4. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования были истцом уточнены. В окончательном виде истец просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения ее прав как собственника домовладения, а именно: переделать водосточный желоб <адрес> г. ФИО4 таким образом, чтобы стекающая с него вода не попадала под фундамент гаража лит. Г2, расположенного на указанном земельном участке; не осуществлять действий, направленных на нарушение ее прав как собственника домовладения, в том числе причиняющих ей материальный ущерб; не чинить ей препятствий в изготовлении бетонной отмостки вдоль стен сарая лит. Г и гаража лит. Г2, расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> г. ФИО4, со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>; не чинить ей препятствий в проходе через земельный участок ответчика для осмотра и текущего ремонта стен сарая лит. Г и гаража лит. Г2, расположенных на земельном участке домовладения №. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просила отменить это решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ею были представлены достаточные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих ее права как собственника домовладения. Кроме того, указала на нарушение мировым судьей при вынесении судебного решения норм процессуального права. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положений п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, в том числе, сарая литер Г и гаража литер Г2, расположенных на земельном участке по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: г. ФИО4, <адрес>, а также земельного участка, на котором оно расположено, является ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, стена гаража литер Г2, возведенного на участке домовладения №, в дворовой части участка домовладения № фактически находится на межевой границе между данными домовладениями. Сарая литер Г также возведен на границе с домовладением № по <адрес> (по меже). Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в судебное заседание, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в заключении эксперт указала, что именно истцу ФИО1 необходимо выполнить планировку земельного участка вдоль межи с соседним домовладением № – в его дворовой части и за сараем лит. Г на территории участка №, ликвидировав превышения уровня земли между соседними участками; выполнить благоустройство территорий участков вдоль межевой границы в дворовой части с устройством водоотведения на территорию участка № (с учетом естественного рельефа данной местности по <адрес>); в случае необходимости (при невозможности избежать перепада уровней земельных участков № и №) по межевой границе участков со стороны участка № необходимо возвести подпорную стенку (за сараем литер Г), в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, имеющей лицензию на проектные работы. Нарушений межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> г. ФИО4 экспертом не установлено. Таким образом, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив в полной мере представленные стороной истца в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик ФИО2 нарушает права собственника ФИО1 тем, что водосточный желоб, установленный ответчиком, способствует тому, что стекающая из него вода попадает на стену и под фундамент гаража лит. Г2 и разрушает его, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 обязана обеспечить ей доступ на ее земельный участок, чтобы восстановить забор, изготовить отмостку, осмотреть и отремонтировать стены сарая и гаража, и осуществляет действия, направленные на нарушение ее прав собственника, причиняющие ей материальный ущерб, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно, видеозаписи, поскольку, как усматривается из оспариваемого судебного постановления, всем доказательствам, представленным на исследование в судебное заседание как истцом, так и ответчиком дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой сделаны выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, как видно из оспариваемого решения мирового судьи, все доводы истца были надлежащим образом судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно оставлены без внимания. Поскольку оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда г. ФИО4 А.А.Палагина