Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании оплаченной суммы за непредоставленные услуги, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что в мае 2010 года у собственника <адрес>, проживающего этажом выше, произошел подтек воды из трубы водоотведения в санузле, в результате чего у него в квартире был залит санузел и часть потолка на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в обслуживающую организацию ООО «УК «Черняховского» для определения и устранения факта залива и составления акта. Однако, в этот день комиссией вышеуказанного Общества причины залива зафиксированы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «УК «Черняховского» по факту залива, но в его просьбе было отказано в связи с тем, что <адрес> не подлежит обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока заключенного договора между обслуживающей организацией и управляющей компанией. Однако начисление платы за ремонт и содержание жилья за май 2010 года производилось, и истцом оплачено 562 рубля 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сеймский филиал ООО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением о заливе, где его предупредили о составлении акта о заливе после месячного срока со дня подачи заявления. Однако, и в последствии причина залива установлена не была, акт не составлен. При этом начисление платы по ремонту и содержанию жилья за июнь 2010 года было произведено и истом оплачено 562 рубля 41 копейка. В результате залива санузла и кухни необходим восстановительный ремонт. В результате незаконного умышленного бездействия должностных лиц ООО «УК «Черняховское», Сеймского филиала ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Управляющая компания <адрес>» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Он проявился в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу попустительства и произвола со стороны должностных лиц вышеуказанных организаций. В связи с изложенным истец ФИО3 первоначально просил взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» оплаченную сумму за непредоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья за май и июнь 2010 года в сумме 1 124 рубля 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта санузла и кухни в размере 5 852 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 22 рубля, а всего 26 998 рублей 32 копейки. В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены собственники <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, ФИО1 и ФИО2 Кроме того, истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Дивиденд», в размере 6 385 рублей, расходы по изготовлению отчета в сумме 800 рублей, оплаты за перечисление по почте суммы в размере 24 рубля за изготовление отчета, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию за противодействие необоснованному ходатайству, отсутствие на судебном заседании суда более трех раз без уважительной причины в размере 2 000 рублей. Также истец ФИО3 просил взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» оплаченную сумму за непредоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья за май 2010 года в сумме 562 рубля 41 копейки, июнь 2010 года в размере 439 рублей 21 копейки, а всего 1 001 рубль 62 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании оплаченной суммы за услуги по ремонту и содержанию жилья за май 2010 года в сумме 562 рубля 41 копейки, июнь 2010 года в сумме 439 рублей 21 копейки, а всего 1 001 рубля 62 копеек отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 6 385 рублей, расходов по изготовлению отчета в сумме 824 рубля, расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 22 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и компенсации за потерю времени в сумме 2 000 рублей ФИО3 отказать». Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил изменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, судья, установив нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, тем не менее отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания» денежных средств, затраченных на ремонт и содержание жилья в период за май-июнь 2010 год. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчики – ФИО1 и представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>. Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано организовать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг, в том числе по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках исполнения вышеуказанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ДомТехСервис» был заключен договор № №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Управляющего в управлении, в том числе и <адрес>. Срок действия данного договора — до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Управляющая компания <адрес>» предоставлен акт оценки качества работ и услуг по содержанию имущества <адрес> за май 2010 года, подтверждающий выполнение обслуживающей организацией работ по ремонту и содержанию дома истца в мае 2010 года. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания <адрес>» уплаченной ФИО3 суммы за ремонт и содержание жилья за май 2010 года. Доводам ФИО3 о том, что акт оценки качества работ является фальсифицированным, мировым судьей дана надлежащая оценка. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «ПодрядСтрой» был заключен договор № ЮР-136 по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе и дома, в котором проживает истец ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» не отрицала то обстоятельство, что в июне 2010 года новая обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по вышеуказанному договору. В связи с чем на основании приказа директора ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в июле 2010 года по квартире ФИО3 был сделан перерасчет на сумму 123 рубля 20 копеек за невыполнение обслуживающей организацией работ и услуг, предусмотренных договором. Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» оплаченной суммы за непредоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья за май и июнь 2010 года не имеется. В то же время, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мировой судья, обоснованно со ссылкой на положения договора управления, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что ООО «Управляющая компания» не исполнило своей обязанности направить своего представителя для составления акта о заливе квартиры, акт не предоставило, тем самым нарушило права ФИО3 как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Судьей также установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>. В результате течи на стыке пластикового и металлического фрагментов трубы водоотведения в санузле квартиры ответчиков произошел залив потолка в санузле квартиры ФИО3, на котором образовались темные пятна. Вместе с тем вину в повреждении стен в санузле и потолка на кухне в квартире истца ФИО1 отрицал. В подтверждение вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 истец ФИО3 ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дивиденд», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 6 385 рублей. При этом в разделе 3 вышеуказанного отчета имеется описание повреждений, в частности стен и потолка в уборной, потолка в кухне. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истец не представил достоверных доказательств размера ущерба, причиненного ему ответчиками ФИО1 и ФИО2, в сумме 6 385 рублей. Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.