Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – ФИО2 при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате излишне уплаченной госпошлины, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 A.M. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате излишне уплаченной госпошлины, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, выделенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Моковского сельсовета в постоянное пользование под возделывание сельхозкультур, специалистом Курского отделения вышеуказанного Управления ему было предложено уплатить госпошлину в размере 1000 рублей, т.к. указанный вид разрешенного использования земли «для выращивания сельхозкультур» был отнесен специалистом к «иному виду использования» и сумма госпошлины была определена согласно пп. 22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ. Истец уплатил госпошлину в размере 1000 рублей, но с таким решением не согласился, написав 15,04.2010 года и ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что участок предоставлялся ему под «огород» и на основании пп. 24 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ он должен платить госпошлину размером 200 рублей, дважды заявив о возврате 800 рублей как излишне уплаченной госпошлины. На эти заявления оба раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководителем Управления ему был дан отказ. Истец указал, что участок площадью 0,15 га предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ на землях населённых пунктов согласно кадастровому паспорту. Со ссылкой на положения п. 1 и п. 2 ст.85 ЗК РФ истец указал, что из текста постановления № Главы администрации Моковского сельского совета видно, что участок выделялся для сельхозиспользования, а именно для выращивания сельхозкультур. Регистрация вышеуказанного участка осуществлялась в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ («Дачная амнистия»), где определены виды разрешенного использования земель: для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного хозяйства. Согласно ФЗ № от 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 1 «Основные понятия»: - огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельхозкультур и картофеля с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определённого при зонировании территории. Таким образом, указал истец, юридически земельный участок «для выращивания сельхозкультур» является огородным участком в соответствии со ст.25 п.2 ФЗ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по которому вышеуказанный участок прошел госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи согласно пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию такого участка взимается в размере 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 200 рублей, отказать.» С данным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основания. Представитель ответчика – Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на ее необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав - взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также размеры государственной пошлины для физических лиц предусмотрены главой 25.3 НК РФ. В соответствии с пп. 24 п.1 ст.333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, государственная пошлина взимается в размере 200 рублей. Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы МО «Моковский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и представленных документов ФИО4 A.M. выделен земельный участок в размере 0,15 га, расположенный в <адрес> под возделывание сельхозкультур в постоянное пользование (л.д.12). Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указан как «под возделывание сельхозкультур» (л.д.15). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было предложено истцу оплатить госпошлину в размере 1000 рублей, т.к. указанный вид разрешенного использования земли «для выращивания сельхозкультур» был отнесен специалистом к «иному виду использования» и сумма госпошлины была определена согласно пп.22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Указанный размер госпошлины истцом был оплачен, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.13,14). ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было выдано истцу, где указаны как категория земель, так и вид разрешенного использования - под возделывание сельхозкультур (л.д.17). Не согласный с размером уплаченной госпошлины, истец дважды письменно обращался к ответчику, где просил возвратить ему 800 рублей, как излишне уплаченную госпошлину, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что явилось основанием для истца обратиться в суд, заявив вышеуказанные требования. Требования истца суд находит необоснованными. Государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с пп. 24 п.1 ст.333.33 НК РФ взимается за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, государственная пошлина, установленная пп. 24 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса, уплачивается за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельные участки, указанные непосредственно в данном подпункте. В случае если вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с теми видами, которые указаны в пп. 24 п.1 ст.333.33 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, -1000 рублей. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> указано, что земельный участок предназначен «под возделывание сельхозкультур», то есть не для целей, предусмотренных в пп. 24 п.1 ст.333.33 НК РФ. Исходя из данного обстоятельства, истец обязан был уплатить госпошлину в размере 1000 рублей. Доводы представителя истца о том, что фактически земельный участок был предоставлен под огород, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из правоустанавливающего документа- постановления следует, что участок предоставлен « под возделывание сельхозкультур». Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате излишне уплаченной госпошлины, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова