Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворены частично. Признаны недействительными положения п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика ФИО1 уплатить кредитору - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в пользу ФИО1 оплаченная истцом комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина в размере 400 руб. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ошибочно считает, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными и указанный пункт кредитного договора с учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То есть срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год) - истек. По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются объективные обстоятельства, такие как болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, непреодолимая сила и другое. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № просит суд применить, срок исковой давности 1 год, поскольку данная сделка является оспоримой, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1 Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным мировой судья сделал верный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится. В связи, с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ № 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Такой вид комиссии - как комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о том, что условия кредитного договора о взимании с физического лица- заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что истец ФИО1 и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 160 000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. В связи с тем, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что необходимо признать недействительными положения п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика ФИО1 уплатить кредитору - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил Сбербанку России ОАО комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4 800 руб. Также мировой судья, верно, счел необходимым в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика Сбербанка России ОАО в пользу истца сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб. Мировой судья, верно, не принял доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок обращения с иском. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный законом. Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 руб. 98 коп. По п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если денежное обязательство возникает в силу предъявленного кредитором требования, то для начисления процентов при нарушении денежного обязательства к дате предъявления требования следует прибавить период времени, нормально необходимый на осуществление платежа принятым при данных обстоятельствах способом. Как было установлено в суде первой инстанции ФИО1 с требованием о возврате комиссии за обслуживание счета в размере 4 800 руб. в АК Сбербанк России (ОАО) не обращался. Поскольку только по решению суда на ответчика АК Сбербанк России (ОАО) возложена обязанность оплатить денежную сумму в размере 4 800 руб., то, как верно установлено мировым судьей оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В силу ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина в размере 400 руб. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>