РЕШЕНИЕ г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. ФИО7 в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Курская региональная общественная организация «Защитник прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление двух карнизов для двух окон с указанием их стоимости в размере 4270 руб. В счет обеспечения договора им была внесена предоплата в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты оставшейся стоимости заказа в сумме 3270 руб. карнизы были получены. Однако платежный документ ответчиком не был выдан. В тот же день при монтаже было обнаружено, что карнизы, состоящие из двух отдельных направляющих, не соответствуют оконным проемам: размерам по высоте, торцевые кромки не обработаны, отсутствуют заглушки и соединительные элементы осуществления сборки и монтажа. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в карниз-ателье «Дома-Надо» ИП ФИО2 сцелью получения кассового либо товарного чека было отказано. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ИП ФИО2 карнизов по месту их предполагаемой установки, было отказано в устранении выявленных недостатков. После обращения в Курскую региональную общественную организацию «Защитник прав потребителей» ответчику ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена претензия, ответ на которую не содержал конкретных предложений. По заявлению истца экспертом Курской торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза карнизов, в результате которой установлено, что карнизы являются товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом получена не были. С учетом изложенного, просил суд расторгнуть договор о выполнении работы, взыскать с ответчика стоимость карнизов в сумме 4270 руб., неустойку в размере 3% от стоимости карнизов за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 4270 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1800 руб., с оплатой юридических услуг в размере 6600 руб., почтовые расходы 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 были взысканы стоимость услуги по изготовлению карнизов в сумме 4270 руб., неустойка в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 8794 руб., а всего 18064 руб., В пользу муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 9032 руб., в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканного в доход муниципального образования «Город Курск» штрафа в размере 4516 руб., а также в пользу муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО7 с апелляционной жалобой, в которой просил отменить это решение мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил суд принять во внимание, что в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу изготовленные по индивидуальному заказу в карниз-ателье «Дома-надо» ИП ФИО2 и предназначенные для установки в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: г. ФИО7, <адрес> по конструкции соответствуют приложенному эскизу, а имеющийся у них дефект по качеству обработки торцов является устранимым при монтаже, а потому не является существенным, в связи с чем оснований для расторжения договора на изготовление карнизов не имеется. Представитель Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» ФИО4 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме, выразив несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционной жалобе, полагали их необоснованными, а потому просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги может быть им реализовано только в случае обнаружения не любого, а лишь существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или при наличии иных существенных отступлений от условий договора. Как установил мировой судья при рассмотрении спора и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление двух карнизов для двух окон, стоимостью 4270 руб. При этом письменного договора с изложением условий выполнения данной услуги, требований, предъявляемых к готовому изделию, сторонами не заключалось. Установлено на основании объяснений участников процесса, что при достижении договоренности об изготовлении карнизов ИП ФИО2 был подготовлен рисунок с изображением возможного варианта установки карнизов для размещения в последующем на них штор. Заказ на изготовление карнизов ФИО1 носит индивидуальный характер с учетом строения и расположения оконных проемов. Кроме того, ИП ФИО2 был подготовлен эскиз, выполненный от руки на обратной стороне рекламного проспекта карниз-ателье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выявив недостатки оказанной услуги, направил ответчику претензию, в которой ставил вопрос о расторжении договора оказания услуги ввиду наличия у карнизов ряда дефектов.25 марта 2010 года ФИО1 повторно была направлена претензия ИП ФИО2 с аналогичным требованием. Заявляя требование о расторжении договора на изготовление карнизов, заключенного с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что карнизы являются товаром ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям ФИО6, а именно, торцы секций карнизов не обработаны, обрезаны не под прямым углом, не закрыты заглушками. Кроме того, предусмотрено соединительное звено при соединении смежных секций, имеется зазор до 10 мм. Установка второго карниза без дополнительной обработки не представляется возможным ввиду несовпадения секций с оконным проемом. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что на основании представленных в судебное заседание доказательств истцу ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку целью оказания услуги являлось изготовление предмета хозяйственно-бытового назначения, который в окончательном варианте после окончания работы должен соответствовать по качеству требованиям Российского стандарта, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки качества услуги возникли по вине потребителя. Между тем, при разрешении спора в суде апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5, предупрежденной в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, установлено, что предметом экспертного исследования являлись два набора металлических карнизов с комплектом фурнитуры. На момент осмотра карнизы не были смонтированы и установлены в оконных проемах домовладения истца, для которых они изготавливались. Два набора металлических карнизов изготовлены по индивидуальному заказу ФИО1 в карниз-ателье «Дома-Надо» ИП ФИО2 для двух нестандартных окон. Тип и размеры карнизов относятся к нестандартным, конструкция карнизов подобрана исполнителем применительно к нестандартным окнам истца. Имеется фурнитура к карнизам (стопоры, бегунки с петлями, суппорты). Крепежные детали карнизов выполнены из полимерных материалов, что соответствует требованиям п. 2.4 РСТ РСФСР 516-88. Карнизы, хотя и разные по конструкции, по форме штанг – не являются составными секциями одного карниза, но, как пояснила эксперт ФИО5 в судебном заседании, данное обстоятельство объясняется индивидуальным подходом к заказу на изготовление карнизов ввиду нестандартных окон в доме истца. Именно такой вариант набора карнизов при установке будет соответствовать варианту размещения штор, согласованному сторонами договора и отраженному в эскизе при заключении договора. В целом, эксперт пришла к выводу о том, что представленные на экспертизу наборы карнизов, изготовленные по индивидуальному заказу в карниз-ателье «Дома-надо» ИП ФИО2 и предназначенные для установки в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: г. ФИО7, <адрес> по конструкции соответствуют приложенному эскизу (ФИО6 50646-94), но по качеству обработки торцов потолочные карнизы («наличие острых режущих кромок») не соответствуют требованиям п. 2.9 РСТ РСФСР 516-88 «Карнизы металлические. Технические условия». Но при этом обнаруженный дефект является устранимым при монтаже, а на момент осмотра карнизы не установлены в оконные проемы. Оценив вышеназванные доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что единственный дефект, выявленный при проведении экспертизы наборов карнизов, которые в данном виде не являются готовым изделием и предназначены для последующей установки, устраняется при монтаже, что указывает на то, что данный дефект существенным не является и не влечет невозможность использования карниза по целевому назначению для крепления шторы. При данных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора оказания услуги и взыскании уплаченной за оказанную услугу денежной суммы основан на неверном толковании нормативных положений указанной статьи закона, а потому законным не является. Поскольку исковые требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, также надлежит отказать. С учетом изложенного, доводы стороны истца, направленные к иному толкованию положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для принятия иного судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. ФИО7 А.А.Палагина