Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства 830 рублей 26 копеек. В обоснование заявленного требования указал, что Комитет ЖКХ <адрес> рассчитал и принял стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг для расчета субсидий. Данные стандарты были отражены на 2007-2008 г.г. в Постановлениях <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для <адрес>. Размер стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг устанавливается исходя из цен, тарифов и нормативов, используемых для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Цены, тарифы и нормативы для <адрес> на 2007-2008 г.г. были утверждены в решениях городской Думы №-РД от ДД.ММ.ГГГГ и №-РД от ДД.ММ.ГГГГ Величину субсидии рассчитывает отдел субсидий города на основании стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, деньги выделяет <адрес>. Стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг по <адрес> на 2007 г. равен 32,53 руб. на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, а на 2008 г. - 38,35 руб. на 1 кв.м общей площади. В данные суммы стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг входят усредненные годовые тарифы на отопление: 7,85 руб./ кв.м в 2007 г. и 9,48 руб./ кв.м. в 2008 г. Но в решениях городской Думы в 2007-2008 г.г. оплата за отопление начислялась только в отопительный период, в каждом месяце был свой тариф, который рассчитывался из цены на отопление и норматива потребления характерного для определенного месяца. Ответчик должен был рассчитать и принять на каждый месяц отопительного периода свой стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг, используя для соответствующего месяца свой тариф отопления, а отделом субсидий была бы рассчитана субсидия, которая соответствовала бы затратам на отопление и законам. Таким образом, в стандарты, принятые ответчиком на 2007-2008 г.г. заложены нормативы по отоплению не те, которые указаны в решениях городской Думы, в связи с чем, в соответствии с предоставленным им расчетом, он не дополучил субсидию за указанный период в размере 830 руб. 26 коп.,. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную субсидию за 2007-2008 г. в размере 830 руб. 26 коп. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением, истец в поданной им на решении мирового судьи апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Указал, что основанием к отмене является неправильное определение мировым судьей имеющих значение обстоятельств, нарушение норм материального и математического права. Так, истец указал, что решение мирового судьи противоречит ч.6 ст. 159 ЖК РФ и п.78,79 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона и Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, ответчик должен был рассчитать стандарты стоимости ЖКУ на каждый месяц отопительного периода свой стандарт стоимости ЖКУ, используя свой тариф отопления. Считает, что суд, при вынесении решения по его иску пришел к неверному выводу об обоснованности использования ответчиком при расчете стандартов стоимости ЖКУ среднегодового норматива на отопление- 0,0159 Гкал/м2в. Указал, что использование среднегодового норматива, указание на который не содержится в решении городской Думы, влечет необходимость расчета стандартов стоимости ЖКУ не только на отопительный период, но и на неотапливаемый период и, соответственно, необходимость выплаты гражданам части субсидий, приходящейся на оплату стоимости отопления летом. Но, поскольку мировой судья согласился с позицией ответчика о необходимости расчета стандарта стоимости ЖКУ, исходя из нормативов на отопление, указанных в решении городской Думы по месяцам только отопительного периода, считает, что решение мирового судьи противоречит закону. В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи ввиду отсутствия оснований к удовлетворению заявленного иска. При этом, суд исходит из того, что по требованию, заявленному ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы субсидии, Комитет ЖКХ курской области не может быть надлежащим ответчиком, поскольку согласно имеющегося в материалах дела Положения о Комитете ЖКХ <адрес>, утвержденном Постановлением Губернатора курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет ЖКХ не наделе функцией выплаты субсидий. В соответствии с п.3.3., п.3.6, п 3.10 указанного Положения, на Комитет ЖКХ <адрес> возложена функция по внесению предложений по тарифам, себестоимости, прибыли, рентабельности, ценам на предоставляемые ЖКУ, по осуществлению контроля за федеральными стандартами перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, по разработке проектов нормативных правовых актов области по вопросам ЖКХ. Таким образом, если заявитель считает, что величины стоимости стандартов ЖКУ, рассчитанные Комитетом ЖКХ <адрес> и имеющие силу нормативного акта, нарушают его права, заявитель вправе предъявить требование в порядке главы 24 ГПК РФ о признании недействующими конкретных нормативных актов, содержащих такие стандарты ЖКУ. Только в рамках рассмотрения дела по такому требованию суд вправе был делать выводы об обоснованности и необоснованности расчетов стоимости стандартов ЖКУ. Поскольку такого требования ФИО1 заявлено не было, и, более того, данное требование подсудно не мировым судьям, а районному суду, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в мотивировочной части решения мирового судьи выводы об обоснованности расчетов стоимости стандартов ЖКУ подлежат исключению, ввиду несоответствия нормам процессуального права. Вместе с тем, учитывая, что по заявленному истцом требованию к Комитету ЖКХ <адрес> – о взыскании суммы недоплаченной субсидии, оснований к его удовлетворению не имелось, ввиду того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, учитывая, что в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленному требованию ( без права выхода за его пределы), оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ФИО1 не лишен возможности предъявления требования о взыскании недоплаченной субсидии к надлежащему ответчику, в чью компетенцию входит выплата субсидии, и не лишен возможности предъявления требования в рамках главы 24 ГПК РФ о признании недействующими нормативных актов, содержащих стандарты стоимости ЖКУ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к Комитету ЖКХ <адрес> о взыскании суммы недополученной субсидии, оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы об обоснованности расчетов стоимости стандартов ЖКУ. Судья: