Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Великих А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России в лице Курского отделения № на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № об исключении из условий кредитного договора № п. 3.1, как не соответствующего требованиям закона, взыскании денежных средств в сумме 32100 рублей 00 копеек, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, с последующим их перечислением в счет погашения основного долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 32100 рублей. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор, нарушил ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела уточнила, просила признать недействующим п. 3.1 кредитного договора № о возложении комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32100 рублей, обязать ответчика возвратить ей сумму единовременного платежа в размере 32100 рублей путем перечисления на ее расчетный счет. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение и.о. мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов пояснил, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банковские услуги, связанные с выдачей кредита. Указал, что диспозитивная норма ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку срок начинает течь с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на момент подачи данного иска в суд истек срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено, что Банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно, 32100 рублей. В судебном заседании установлено, что истица уплатила данную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно утвержденного Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылку представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ). В связи с чем срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор был заключен в июне 2008 года, а истец обратилась с иском в суд в декабре 2010 года. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Курского отделения № о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Сберегательный Банк России – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.