Дело № год ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ходячих О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, п. 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору тариф» в размере 26 610 руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскано с ОАО «Сберегательный банк-РФ» в лице Курского отделения № в пользу ФИО2 и ФИО1 26 610 руб., уплаченных за ведение судного счета. Взыскана с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственная пошлина в сумме 998 руб. 30 коп. В остальной части требований - отказано. Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. В порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. То есть срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском ФИО2 обратился в суд только в декабре 2010 года. Кредитный договор №БКИ с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности по оспоримой сделке (1 год) - истек. Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № о возврате денежных средств - отказать. В порядке п. 2 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов ФИО2, ФИО1 Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положениям порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня исполнения этой сделки. Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор по условиям которых, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в сумме 26 610 руб., что подтверждается копией квитанции. Истец обратился в суд, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитные договора условие, о том, что при выдачи кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ, утвержденных Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условием предоставления и погашения банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение судного счета. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с изложенным мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также мировой судья, верно, установил, что действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п. 3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку мировым судьей было верно установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Выполняя условия, п. 3.1, заключенного кредитного договора ФИО2 и ФИО1 уплатили согласно платежному поручению в ОАО «Сберегательный банк РФ» денежные средства в сумме 26 610 руб., таким образом, понесли убытки, непосредственно связанные с нарушением их потребительских прав. Данные убытки по как верно установлено мировым судьей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку были доказаны стороной в судебном заседании. Мировым судьей, верно, не были приняты во внимание доводы представителя ответчика в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцами нарушен срок обращения, в связи, с чем дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Так, исходя из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, мировой судья, верно, усмотрел, что истец ссылается на недействительность сделки, в связи с тем, что она в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцы обратились в суд в декабре 2010 года, следовательно, трехлетний срок ими пропущен не был. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении им денежных средств в сумме 26 610 руб., поскольку данное требование, по мнению мирового судьи является обоснованным. Также мировой судья сделал верный вывод о том, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный ими в исковом заявлении период удовлетворению не подлежат. Так исходя из расчета, предоставленного стороной истцов явствует, что они просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленных доказательств как верно установлено мировым судьей не усматривается, что в данный промежуток времени истцы обращались к ответчику о возврате незаконно удерживаемых им денежных средств, следовательно, не считали, что они удерживаются незаконно. Поскольку истцами было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, они от уплаты государственной пошлины были освобождены, а требования их были частично удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № о признании недействующим пункта кредитного договора, возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>