Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Курск Ленинский районный суд в составе: Председательствующего судьи – Шуровой Л.И. при секретаре – Дубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в котором просил признать п.3.1 статьи 3 заключенного между ним и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права потребителя; взыскании с Банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - 2 542 рубля 56 копеек. Истец, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в иске указал, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему (ФИО1) ответчиком (Банком) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 84 752 рубля 00 копеек. При получении кредита им (ФИО1), на основании пунктов п.3.1 статьи 3 кредитного договора, уплачен единовременный платеж в сумме 2 542 рубля 56 копеек за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, данное действие нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Банк удовлетворить его (ФИО1) письменную претензию о возврате единовременного платежа за обслуживание счета отказался. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требование, дополнив иск новыми требованиями, просил также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых -74 рубля 44 копейки; неустойку ввиду невыполнения ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» письменной претензии истца, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 245 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить частично. Пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, обязывающий заемщика ФИО1 уплатить кредитору - ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (Тариф) в размере 2 542 (Две тысячи пятьсот сорок два) рубля 56 копеек не позднее даты выдачи кредита, признать недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 2 542 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 рубля 44 копейки, неустойку - 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 копеек, а всего 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки в сумме 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> штраф в размере 1 658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.» С данным решением не согласился представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права мировым судьей. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Истец ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на ее необоснованность. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.820 ГК РФ). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 84 752 рубля 00 копеек под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2.1 статьи 3) предусмотрено, что не позднее выдачи кредита заемщик (ФИО1) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2 542 рубля 56 копеек. Судом также установлено, что заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору - в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплатил все суммы по кредиту, что не оспаривалось стороной ответчика, предоставившей об этом соответствующий документ - историю операций по кредитному договору. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из материалов, пояснений обеих сторон, во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт ссудный счет и за обслуживание указанного ссудного счета истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку единовременный платеж в размере 2 742 рубля 56 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита выдана истцу после уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты платежа по обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга по обслуживанию ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Следовательно, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии, взимаемой за услуги по обслуживанию ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных. Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей. Такой вид комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора. Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного иска и основаны на Законе о защите прав потребителей. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С полным текстом апелляционного определения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: Л.И. Шурова
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и
уплатить на нее проценты.