АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием истца Ливенцевой ФИО11

представителей ответчика Адамовой ФИО12, Симоненко ФИО13,

представителя третьего лица Финашкиной ФИО14

при секретаре – Щадных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцевой Татьяны Михайловны к Комитету ЖКХ <адрес> и ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» о взыскании пени, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ливинцева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету ЖКХ <адрес>, ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании в ее пользу в солидарном порядке пени, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> установлена неисправность вентиляции в ванной комнате, ненадлежащее предоставление услуги отопления в комнате площадью 12.7 м, а также установлено ненадлежащее содержание мест общего пользования жилого дома- лестничные площадки, подъезд, настенная и потолочная штукатурка (внутренняя отделка). Решением суда также установлено, что Ливенцева Т.М. является собственником квартиры. Несмотря на это, плату за ремонт и содержание жилья в октябре, ноябре и декабре 2007 года она, внесла в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков выполнения работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года исходя из стоимости услуги по ремонту и содержанию жилья на момент вынесения решения суда на основании ст.ст.28, 30 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда по 2000 руб. за каждый месяц.

В процессе рассмотрения дела истец требования, изложенные в исковом заявлении уточнила, указала, что в связи с изменением наименования ответчика предъявляет требования не к ОАО «Управляющая компания <адрес>», а к ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>». Пояснила, что просит взыскать денежные средства с обоих ответчиков в солидарном порядке в связи с тем, что Комитетом ЖКХ <адрес> возложена обязанность устранить неисправность работы вентиляции в ванной комнате в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Однако до настоящего времени неисправность вентиляции в ванной комнате ее квартиры не устранена, а ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» являлась на период с октября по декабрь 2007 года управляющей организацией данного дома, расположенного по <адрес>, при этом должна была нести обязательства по ремонту и содержанию, общего имущества, однако имело место ненадлежащее содержание мест общего пользования в подъезде жилого дома, где частично обрушена настенная и потолочная штукатурка. Кроме того, она неоднократно обращалась в указанный период в жилищную инспекцию <адрес> с жалобами по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны УП в ее квартире. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда указала, что страдает хроническими аллергическими заболеваниями. Поскольку вентиляция в ванной комнате не исправна, из-за сырости на стенах квартиры образуется плесень, это ставит под угрозу ее здоровье. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке пени по 574 руб. 24 коп. за каждый месяц за период с октября по декабрь 2007 года и компенсацию морального вреда 2000 руб. за каждый месяц исходя из ст. 15, п.5 ст.28, ст.30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в октябре 2010 года плата за ремонт и содержания жилья составила 574 руб. 24 коп.

Представитель ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что требования Ливинцевой Т.М. о взыскании пени в размере 574 руб. 24 коп. необоснованны. Указала, что требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», должны быть
подтверждены актами нарушения качества оказываемых услуг, а их в представленных материалах не имеется. Считает, что требования ответчика о взыскании с Комитета ЖКХ <адрес> и ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» денежных средств в солидарном порядке не могут быть удовлетворены, поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Указала, что действительно на период октябрь-декабрь 2007 года ОАО
«Управляющая компания <адрес>» занималась управлением дома по <адрес>, однако требования истца связанны с вентиляцией, обязанность, сделать которую была возложена на Комитет ЖКХ <адрес>, что подтверждено решением суда. Кроме того, истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила отказать Ливинцевой Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитет ЖКХ <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился по причине суду не известной.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно в период с октября по декабрь 2007 года в жилищную инспекцию поступали неоднократные обращения со стороны Ливенцевой Т.М. Данные обращения касались отсутствия горячей воды в квартире жильца № по <адрес>. При проведении проверки было установлено, что горячая вода в данной квартире не соответствует установленному температурному режиму, хотя в других квартирах вода была соответствующей температурной норме, было выдано предписание УК для устранения недостатков Конструктивных изменений сантехнического оборудования в <адрес> при проверке установлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Взыскать с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» в пользу Ливенцевой ФИО15 пени за ненадлежащее оказанную услугу «ремонт и содержание жилья» по жилищно-коммунальным платежам за октябрь 2007 года 574 руб. 24 коп., ноябрь 2007 года 574 руб. 24 коп., декабрь 2007 года в сумме 574 руб. 24 коп., моральный вред за период октябрь 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 500 рублей, а всего взыскать с ответчика 2222 рубля 72 копейки. Взыскать, с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» в доход МУ <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. В части требований о взыскании с Комитета ЖКХ <адрес> денежных средств - отказать.»

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ <адрес>» по доверенности ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Ливинцева Т.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» Симоненко О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что в <адрес> в неудовлетворитель­ном состоянии находятся лестничные площадки, подъезд, настенная и потолочная штукатурка. Согласно решению суда, факт ненадлежащего состояния указанного выше общего иму­щества был подтвержден решением Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиками в 2006г. были Комитет ЖКХ <адрес>, МУ «ЕРКЦ <адрес>», МУП «Жилсервис - 2». ОАО «ЕРКЦ <адрес>» осуществляло управление общим имуществом <адрес>­бы с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ функции управления по указанному дому осуществлял Ко­митет ЖКХ <адрес> на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном процессе был установлен не только факт ненадлежащего со­стояния лестничной площадки, подъезда, настенной и потолочной штукатурки, а также то, что Комитет ЖКХ <адрес> ненадлежащее выполнял функции управления <адрес>. Та­ким образом, некачественную услугу Ливинцевой Т.М. оказывал Комитет ЖКХ <адрес>. Кроме того, в статью «ремонт и содержание» заложена оплата не только ремонта и содер­жания лестничной площадки, подъезда, настенной и потолочной штукатурки, а также и иного общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, взыскание с ОАО «ЕРКЦ <адрес>» полной стоимости услуги «ремонт и содержание жилья» за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. не обоснованно.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ <адрес> Адамова Н.В., а также представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> Финашкина Е.Я. решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.З0 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. №2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ„ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ливинцева Т.М. является собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливинцевой Т.М., ФИО9- к Комитету ЖКХ <адрес>, МУ «ЕРКЦ <адрес>», МУП «Жилсервис-2» о признании недействительными договоров, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, обязанности совершить определенные действия, осмотром на месте установлено, что в подъезде <адрес> в ненадлежащем состоянии содержатся места общего пользования жилого дома - лестничные площадки, подъезд, в котором на первом и четвертом этаже частично обрушилась настенная и потолочная штукатурка (внутренняя отделка).

В период с октября по декабрь 2007 г. функции по управлению домом, расположенным по <адрес> были возложены на ОАО Управляющая компания <адрес>, в настоящий момент ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления многоквартирным домом.

Из пояснений истца, следует, что в период с октября по декабрь 2007 года она неоднократно обращалась в жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего оказания коммунальных услуг, что свидетельствует о том обстоятельстве, что в период, когда УК <адрес>, осуществляла функции по управлению домом по <адрес> коммунальные услуги Ливинцевой Т.М. по ремонту и содержанию жилья оказывались ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что Ливинцева Т.М. является потребителем услуг ненадлежащего качества и ею обоснованно заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что из- за ненадлежащего оказания коммунальных услуг, под угрозу было поставлено ее здоровье.

Как видно из представленных документов, недостатки в оказании коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию жилья УК <адрес> своевременно устранены не были.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) на день удовлетворения требования потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку в марте 2009 года цена на услугу по ремонту и содержанию жилья для истицы составила 574 руб. 24 коп., требования Ливинцевой Т.М. о взыскании пени, которые предусмотрены ст.ст.28,30 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию на указанную сумму за октябрь, ноябрь декабрь 2007 года соответственно. Всего в пользу истицы подлежат взысканию пени на сумму 1722 руб. 72 коп.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в период с октября по декабрь 2007 года функции по управлению многоквартирным домом были возложены на ОАО «Управляющую компанию <адрес>», в настоящее время ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», следовательно, именно на данной организации лежала обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

В части требований о взыскании денежных средств с Комитета ЖКХ <адрес>, истцу следует отказать.

Сроки устранения недостатков оказанной услуги ответчиком ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», как исполнителем не устранены, а уважительных причин, освобождающих ответчика от уплаты пени (неустойки), не установлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате виновных действий ответчика в квартире истца происходит образование сырости и плесени, что является следствием причинения Ливинцевой Т.М. нравственных и физических страданий и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливинцевой Т.М., ФИО9 к Комитету ЖКХ <адрес>, МУ «ЕРКЦ <адрес>», МУП «Жилсервис-2» о признании недействительными договоров, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, обязанности совершить определенные действия требования Ливинцевой Т.М. были удовлетворены, на Комитет ЖКХ <адрес> была возложена обязанность по устранению недостатков, в том числе и ремонта вентиляции, при этом данные действия Комитетом ЖХ <адрес> до настоящего времени совершены не были.

В настоящий момент по данному решению ведется исполнительное производство, в связи с чем требования Ливенцевой Т.М. к Комитету ЖКХ <адрес> о взыскании пени за ненадлежащее оказание услуг в указанный период, когда данная организация не осуществляла функции по управлению многоквартирным домом по <адрес> удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ливенцевой ФИО16 к Комитету ЖКХ <адрес> и ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» о взыскании пени и морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: