АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием истца Цыба ФИО6

представителя ответчика Вяткина ФИО7

при секретаре – Щадных Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыба ФИО8 к Комитету экологической безопасности и природопользования <адрес> о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец Цыба Е.И. обратился в суд с иском к Комитету экологической безопасности и природопользования <адрес> о взыскании ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Ауди-80 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем следовал по <адрес>. Поъехав к перекрестку с <адрес> он остановился перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. В этом время на его автомобиль упало сухое дерево в результате чего на автомобиле были повреждены крыша, боковое правое зеркало и передняя правая дверь, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 16250 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, выразившимся в несвоевременном обнаружении и подлежащего сносу дерева, представляющего угрозу для окружающих, ему был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 16250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб., а всего 16900 руб.

Представитель ответчика Вяткин А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции не входит выявление деревьев подлежащих сносу, не проводит оценку состояния зеленых насаждений. В соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, оценка состояния зеленых насаждений производится комиссией по зеленым насаждениям и отражается в акте комиссии. На основании данных акта Комитетом подготавливается разрешение на снос зеленых насаждений. Согласно акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по зеленым насаждениям установлено, что признаков аварийности у дерева, с которого упала ветка не выявлено, имеется сухой обломанный сук. Согласно правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны, санитарная, омолаживающая, формировочная. В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица всех форм собственности и физические лица обязаны организовывать и проводить на закрепленной придомовой территории, в том числе уход за зелеными насаждениями, на территориях организаций, а также на прилегающих к ним участках. Границы прилегающей территории определены в радиусе 10 метров до проезжей части дороги. Уход в данной зоне возлагается на собственников и арендаторов предприятий, офисов, банков, частных домов и т.д.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.11. 2010 года было постановлено:

«Взыскать с Администрации <адрес> в лице Комитета по экологической безопасности и природопользования <адрес> денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 16250 руб., а также государственную пошлину в размере 650 руб., всего взысканию подлежат денежные средства в сумме 16900 рублей».

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика председатель Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Цыба Е.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Вяткин А.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> и Администрация <адрес> – два разных юридических лица. Комитет не имеет полномочий представлять Администрацию <адрес> как юридическое лицо, в связи с чем, невозможно что-либо взыскать с Администрации <адрес> в лице Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес>. В иске истец называет причиной причинения ему вреда ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном обнаружении подлежащего сносу дерева, представляющего угрозу для окружающих. В функции Комитета не входит выявление деревьев, подлежащих сносу, проведение уходных работ за зелеными насаждениями, не проводит оценку состояния зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений проводится при обследовании комиссией по зеленым насаждениям и отражается в актах указанной комиссии, на основании которых комитетом подготавливаются разрешения на снос зеленых насаждений. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, было обследовано комиссией по зеленым насаждениям. Согласно акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по зеленым насаждениям установлено, что признаков аварийности у дерева, с которого упала ветка не выявлено, имеется сухой обломленный сук. Таким образом, основания для подготовки разрешения на снос указанного дерева отсутствуют. Пунктами 3.1.4.1., 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Прика­зом государственный комитет Российской Федерации по строительству и жи­лищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153 установлено, что: одним из основных мероприятий по правильному содержанию зе­леных насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды об­резки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, боль­ных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Пунктом 4.8. Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС установлено, что содержание и уход за зелеными насаждениями заключаются в систематическом и своевремен­ном проведении работ по обеспечению жизнедеятельности, предотвращению преждевременной гибели и сохранению декоративности элементов зеленых насаждений: деревьев, кустарников, газонов и цветников. Ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается: на территориях организаций, а также на прилегающих к ним уча­стках - на организации. Границы прилегающей территории, на которой необходимо прово­дить работы определены п.3.1. тех же Правил, для предприятий, организаций, учреждений она составляет территорию в радиусе 10 метров (при шири­не более или менее 10 метров - по факту данной ширины до проезжей части дороги (улица, овраг, пустырь) или до соседнего ближе расположенного уча­стка). Пунктом 5.3. Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Курске, утвержденных постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1320 установлено, что охрана, содержание и уход участков озелененных территорий общего пользования - скверов, улиц, бульваров и пешеходных аллей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офи­сов предприятий, частных домов и т.п., возлагается на собственников и арен­даторов данных помещений; зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений, ор­ганизаций, а также на участках, закрепленных за ними, осуществляется непо­средственно ими; санитарно-защитных зон промышленных предприятий, осуществля­ется непосредственно этими предприятиями. Согласно п. 2.3.2. Примерных правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории курской области, утвержденных постанов­лением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265-па юри­дические лица всех форм собственности и физические лица обязаны: организовывать и проводить на закрепленной и придомовой терри­тории: очистку территории от мусора, снега, льда и их вывоз в специально отведенные места; уход за зелеными насаждениями (сезонную стрижку кустарников, обрезку деревьев, вырезку поросли, удаление засохших деревьев). Дерево находится на территории, прилегающей к автостоянке общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Таким образом, комитет экологической безопасности и природопользова­ния <адрес> не может имущественно отвечать за другие юри­дические лица, обязанности выявлять аварийные деревья и проводить уходные работы за зелеными насаждениями не возложены на коми­тет экологической безопасности и природопользования <адрес>­ска; дерево не является аварийным; падение сука на машину вызвано отсутствием своевремен­ного ухода за данным деревом лицами, определенными действую­щими и не принятыми во внимание моровым судом, нормативными актами органом местного самоуправления и Субъекта Российской Федерации. Считат, что комитет экологической безопасности и природо­пользования <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыба Е.И. на принадлежащем ему автомобиле Ауди-80 № двигался по <адрес>, когда подъехав к перекрестку <адрес> он остановился на светофоре, поскольку горел запрещающий сигнал. В это время на автомобиль упала ветка тополя, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, которые были оценены ООО СТО «Московская» на сумму 16 250 рублей.

Согласно акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ обследованный тополь признаков аварийности не имеет, на высоте 5-7 м. со стороны проезжей части <адрес> имеется обломанный сухой сук диаметром 35-40 см. Определить дату падения данной ветви не представляется возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материале проверки ОМ-6 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес> по направлению в сторону областной больницы, находится автомобиль Ауди-80 № справа от автомобиля на тротуаре и газоне лежат обломанные ветки дерева, растущего с правой стороны, на проезжей части также лежат ветки, различной длинны и толщины от упавшего дерева, часть веток находится на крыше и капоте автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что тополь, с которого упала сухая ветка находится возле забора автостоянки, которая принадлежит на праве собственности Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов.

Данный участок имеет закрепленные границы, согласно землеустроительному делу № по точкам 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12., что подтверждается кадастровым паспортом, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в форме Б-2. Согласно топографического плана 1:500 деревья находятся за границей указанного участка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дерево с которого упала сухая ветка находится на участке земли, находящейся в муниципальной собственности, следовательно, как недвижимое имущество в соответствии с Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> утвержденных Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 3.1 находятся в собственности МО «город Курск».

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете экологической безопасности и природопользования <адрес>, утв. решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды, определенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 3.11 указанного Положения Комитет осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных актов по охране и содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>.

П.п. 3.12 Положения предусматривает осуществление Комитетом контроля и выполнения условий выданных разрешений на снос зеленых насаждений.

В соответствии с примерными правилами благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории <адрес> п. 2.1 содержание, благоустройство и уборка территории и других населенных пунктов <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающей территории.

П.п. 2.2 указанных Правил предусматривает закрепление территорий за предприятиями, организациями и учреждениями для организации работ по уборке и благоустройстве территорий на принадлежащих организациям участках, а также на закрепленных территориях на основании заключения договоров с органами местного самоуправления. Определения границ земельных участков производят органы местного самоуправления совместно с органами архитектуры и градостроительства. Границы земельных участков наносятся на план-карту. Границы участков закрепленных за отдельными зданиями и домами находящимися в частной собственности физических и юридических лиц, определяются проектами межевания территорий городских и сельских поселений.

П.п. 2.3, 2.3.2 данных Правил предусматривают обязанности предприятий организаций, в том числе по уходу за зелеными насаждениями на закрепленных за ними земельных участках.

В соответствии с Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес> утвержденных Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 3.1 зеленые насаждения -деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности МО «город Курск».

В соответствии с п.п. 3.2 Правил землями общего пользования занятыми зелеными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных алей, газонов и цветников, распоряжаются органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.4.7 собственники обязаны, в том числе, проводить омолаживающую обрезку деревьев.

П.п. 8.1 предусматривает финансирование расходов на охрану и содержание зеленых насаждений находящихся введенье (на балансе) МО «город Курск» за счет средств бюджета города в пределах средств предусмотренных на благоустройство.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Комитета по экологической безопасности и природопользования, о том, что ответственность за обрезку зеленых насаждений не лежит на Комитете по экологической безопасности и природопользованию <адрес>, поскольку границы земельного участка находящиеся в собственности организации закреплены и обозначены в соответствии с п.п. 2.2 примерных правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории <адрес>, который предусматривает закрепление территорий за предприятиями, организациями и учреждениями для организации работ по уборке и благоустройстве территорий на принадлежащих организациям участках, а также на закрепленных территориях на основании заключения договоров с органами местного самоуправления, при этом определения границ земельных участков производят органы местного самоуправления совместно с органами архитектуры и градостроительства. Границы участков закрепленных за отдельными зданиями и домами находящимися в частной собственности физических и юридических лиц, определяются проектами межевания территорий городских и сельских поселений.

Также, в деле имеются письма направленные <адрес> отделением общественной организацией BOA на имя председателя Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых явствует, что организация обращалась с просьбами к Комитету о сносе аварийных деревьев, расположенных на территории прилегающей к автостоянке, при этом из ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 6 деревьев растущих между проезжей частью и автостоянкой были признаны аварийными и будут снесены в рамках муниципального контракта.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требованиях Цыба Е.И. к Курскому областному отделению Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов о возмещении ущерба. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Курское областное отделение Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником тополя, растущего за границами земельного участка автостоянки не является. Комитет по экологической безопасности и природопользования <адрес> по данному делу был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что дерево находится на территории, прилегающей к автостоянке общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в связи с чем, Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес> не может имущественно отвечать за другие юридические лица, не основаны на законе.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ошибочная ссылка мирового судьи на взыскание денежной суммы с Администрации <адрес> в лице Комитета по экологической безопасности и природопользования <адрес> не влияет на правильность принятого по делу решения, данная ссылка подлежит исключению, поскольку Комитет по экологической безопасности и природопользования <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи следующим образом: «Взыскать с Комитета по экологической безопасности и природопользования <адрес> денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 16250 руб., а также государственную пошлину в сумме 650 руб., а всего 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей».

Все остальные доводы стороны ответчика не являются значимыми и не опровергают правильности принятого по данному делу решения.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цыба Евгения Ивановича к Комитету экологической безопасности и природопользования <адрес> о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитет по экологической безопасности и природопользования <адрес> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: