определение суда апелляционной инстанции по иску о взыскании неустойки



Дело год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земзюлина к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Земзюлина по доверенности Ломакина на решение мирового судьи судебного участка Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Земзюлин Р.Ю. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Земзюлина Р.Ю. неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 64 руб. 35 коп., а всего 7 064 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 064 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. Земзюлину Р.Ю. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец Земзюлин Р.Ю. в лице своего представителя по доверенности Ломакина Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение с учетом ранее изложенных исковых требований. Указывая, что с постановленным решением они не согласны, посчитали его принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В решении отмечено: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика коммуникатор Самсунг GT-1800 (Rose) Black IMEI: , стоимостью 18961 руб., который оказался ненадлежащего качества, а именно, не работает сенсорная клавиатура. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик требование истца и решения суда, вступившего в законную силу в установленный законом срок не удовлетворил. Просрочка неисполнений требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней, а в денежном выражении – 17 064 руб. 90 коп. (90 дней х (18691 руб. х 0,01) = 17064 руб.90 коп. Учитывая требования ст. ст. 22, 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17064 руб. 90 коп., однако снизив размер до 5000 руб. Использование ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требований истца и решения суда, вступившего в законную силу, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не нарушил его права как потребителя. Вместе с тем, истец продолжает переживать, испытывая моральные и нравственные страдания. Исходя из этого, суд не считает, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, в связи, с чем требование истца о его компенсации является не обоснованными. При определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его осознанную позицию, не желание выполнить требования претензии и решения суда. Сумма компенсации морального вреда не основана на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, что было отмечено в судебных заседаниях. С учетом ст. 13 ФЗ , в пользу истца подлежат взысканию все понесенные расходы, в том числе почтовые расходы, подтвержденные, находящимися в судебном деле квитанциями почты о направлении искового заявления в суд и, связанные с представительством истца в судебном заседании, а также с составлением искового заявления с предоставлением консультационных услуг, что подтверждено протоколом судебного заседания, договором об оказании возмездных услуг и актами выполненных работ - расписками. Однако мировой судья почему-то при вынесении решения использует лишь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика почтовые расходы в полном объеме, а представительские снижает до 2000 руб., что является неразумным и несправедливым по отношению к истцу.

Представитель истца Земзюлина Р.Ю. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение с учетом ранее изложенных исковых требований.

Истец Земзюлин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил судебное разбирательство провести в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Земзюлина Р.Ю.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Лукьяненков А.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы истца в лице его представителя по доверенности посчитал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, вынесенным с учетом исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. На основании изложенного просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в лице его представителя по доверенности без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение вышеуказанного срока в виде неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Мировым судьей на основании письменных материалов дела, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Земзюлин Р.Ю. приобрел в ООО «Эльдорадо» коммуникатор SAMSUNG GT-1800 (Rose) Blak, стоимостью 18 961 руб., что подтверждается заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии в приобретенном коммуникаторе проявился дефект - не работал сенсор, в связи, с чем истец обратился в ООО «Маяк+», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий наличие дефекта и отсутствие нарушений правил эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Земзюлин Р.Ю. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил в связи с выявленным дефектом расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 18 961 руб. и 350 руб., уплаченные за проведение диагностики сервисным центром, которые ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Земзюлина Р.Ю. к ООО «Эльдорадо», с последнего в пользу истца были взысканы, в том числе стоимость товара - коммуникатора SAMSUNG GT-1800 (Rose) Blak в размере 18 961 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Из исковых требований следует, что Земзюлин Р.Ю. ставит вопрос о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 064 руб. 90 коп., поскольку вышеуказанное решение суда не исполнено, стоимость товара ответчиком ему не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ период просрочки неисполнения требования истца о возврате ему стоимости товара составил 90 дней, а размер неустойки исходя из стоимости товара в сумме 18 961 руб. – 17 064 руб. 90 коп.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и уменьшил ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как верно было установлено мировым судьей вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльдорадо» в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Земзюлин Р.Ю. в рамках рассматриваемого иска фактически повторно по тем же основаниям заявляет исковые требования о компенсации морального вреда, решение о взыскании которой уже было принято ранее. Ранее при рассмотрении дела основанием для взыскания с ООО «Эльдорадо» являлось то обстоятельство, что ответчик необоснованно не удовлетворил законное требование истца Земзюлина Р.Ю. о возврате стоимости некачественного товара. В исковом заявлении, которое являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела, Земзюлиным Р.Ю. указаны те же основания для компенсации морального вреда (ссылка на незаконную задержку удовлетворения его требований).

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Земзюлина Р.Ю. о взыскании с ООО «Эльдорадо» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в пользу Земзюлина Р.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 руб. 35 копеек, затраченные им на отправление искового материала в суд по почте.

Кроме того, на основании исследованных материалов дела мировым судьей, верно, установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., что подтверждено договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., поскольку мировым судьей, верно с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, счел разумным взыскание представительских расходов именно в таковом размере, а сумму в размере 3 500 руб. посчитал явно завышенной.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден истец Земзюлин Р.Ю.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Земзюлина Р.Ю. в лице его представителя по доверенности Ломакина Д.Ю. суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Земзюлина к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Земзюлина в лице его представителя по доверенности Ломакина - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное определение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200