Мировой судья: ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

с участием представителя истца – Илюшевой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Леонидова Б.С.,

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> к Леонидову № о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной выплаты как ветерану труда с апелляционной жалобой комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной защиты населения и опеки <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Леонидову Б.С., мотивируя тем, что ответчиком необоснованно получена сумма ежемесячной денежной выплаты как ветераном труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. 00 коп. Поскольку в указанный период ответчик не имел регистрации в <адрес> и <адрес>. Данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ при обращении ответчика с заявлением о прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда и назначением ежемесячной денежной выплаты как реабилитированному лицу. В связи с изложенным истец просил взыскать с Леонидова Б.С. необоснованно приобретенное имущество в размере 460 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> к Леонидову № о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной выплаты как ветерану труда в размере 460 рублей отказать».

Представитель истца комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, считая решение подлежащим отмене, просил принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Основным доводом к отмене решения мирового судьи указывает, то обстоятельство, что мировой судья не обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства его проживания на территории <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Илюшева Р.В. поддержала исковое заявление и доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, считала решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Леонидов Б.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца считал надуманной и не основанной на законе, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мая не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период ВОВ, и ветеранов труда» ветеранам труда, предоставляется, в том числе ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с Преамбулой вышеуказанного <адрес> он определяет меры социальной поддержки в отношении лиц, проживающих в <адрес>.

Размер данной денежной выплаты в соответствии с Правилами выплаты в 2005 году труженикам тыла и ветеранам труда ежемесячной денежной выплаты, утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 200 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции Леонидов Б.С. является ветераном труда, в связи с чем, на основании его заявления решением комитета социального обеспечения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 200 рублей, которая с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составила 230 рублей.

Как видно из копии паспорта на имя Леонидова Б.С, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, в период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Б.С. не имел регистрации на территории <адрес>.

В суде установлено, что в соответствии с адресным листком убытия ОВД № 3 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонидов Б.С. был зарегистрирован по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и выбыл в <адрес>. В данном адресном листке убытия имеется отметка, что Леонидов Б.С. «переехал в том же населенном пункте».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Леонидов Б.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непрерывную трудовую деятельность на территории <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании вкладышем в трудовую книжку серии АТ – 1 № на имя Леонидова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, раскрывая содержание понятия места жительства, законодатель не связывает его с местом регистрации.

Ответчиком Леонидовым Б.С. указывалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто и подтверждается сведениями, имеющимися в адресном листке убытия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил выплаты в 2005 году труженикам тыла и ветеранам труда ежемесячной денежной выплаты ежемесячная денежная выплата прекращается в случае: смерти получателя, выезда получателя на постоянное место жительства за пределы <адрес>, назначение получателю ежемесячной денежной выплаты по федеральному закону либо иному нормативному правовому акту, в иных случаях в соответствии с законодательством <адрес>.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что установление места жительство не обязательно связано с регистрацией его компетентными органами и отсутствие таковой не может служить основанием ограничения прав граждан.

При рассмотрении мировым судьёй иска комитета социальной защиты населения и опеки <адрес>, были проверены представленные сторонами доводы и установлено, что законодательство <адрес> не предусматривает отсутствие регистрации на территории <адрес> как основание для прекращения ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда. Доказательств того, что в период с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонидов Б.С. выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> о взыскании с Леонидова Б.С. суммы необоснованно полученной денежной выплаты в размере 460 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Давая оценку законности постановленного мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно руководствовался и применил нормы гражданского права.

Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и оснований к его отмене или изменению не имеется. Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно обосновано и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца комитета социальной защиты населения и опеки <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Геращенко