Мировой судья – ФИО2 Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., с участием истца – Букреевой И.А., представителя ответчика - Гороховцевой О.А., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Букреева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части, взыскании убытков в сумме 39000 рублей. Стороной истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой И.А. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит на недвижимость в сумме 1300000 рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора, Букреевой И.А. в день выдачи кредита уплачен единовременный платеж в сумме 39000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Представитель ответчика Гороховцева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № БИК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей, не позднее дачи выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Букреевой № 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 коп., уплаченных за ведение ссудного счета, перечислив их на счет № в Курском ОСБ № на имя Букреевой №. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 1370 рублей 00 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № Малинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истец Букреева И.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. В судебном заседании представитель ответчика Гороховцева О.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя». Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Букреевой И.А. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Букреевой И.А. денежные средства размере 1300000 рублей с процентной ставкой 12,25 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истица произвела единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 39000 руб. 00 коп. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Букреевой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Геращенко