Мировой судья – ФИО2 Дело № год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., с участием представителя истца – Михайленковой И.Г., представителя ответчика - Гороховцевой О.А., при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой № к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Переверзева И.А. через своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании единовременного платежа за обслуживание счета в сумме 17 100 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, оформления доверенности - 600 рублей 00 копеек. Сторона истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой И.А. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит на недвижимость сотрудникам банка в сумме 570020 рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора, Переверзевой И.А. в день выдачи кредита уплачен единовременный платеж в сумме 17 100 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Письменная претензия Переверзевой И.А., направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, о возврате денежных средств в сумме 17 100 рублей 60 копеек, Банком оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика Кондратьева И.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств реального существования у нее морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Переверзевой № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 17 100 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей 00 копеек, оформления доверенности - 600 рублей 00 копеек, а всего 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 60 копеек. В остальной части иска о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек Переверзевой № отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> штраф в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей 30 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Переверзева И.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайленкова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. В судебном заседании представитель ответчика Гороховцева О.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя». Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой И.А. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Переверзевой И.А. денежные средства размере 570020 рублей с процентной ставкой 9 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истца произвели единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 17100 руб. 60 коп. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый Переверзевой И.А. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика - Переверзевой И.А. платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 500 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 3 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. Расходы на услуги представителя с ответчика взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Так же мировым судьей правильно применены последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 9300 руб. 00 коп. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Переверзевой № к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Геращенко