Мировой судья – ФИО4 Дело № 11-16/23-2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Палагиной А.А.

при секретаре – Радиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова № к Потрашковой № и Изотовой № об обязании предоставления технической документации для восстановления канализации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Третьяков Г.Г. обратился в суд с иском к Изотовой В.В., Потрашковой Л.И. об обязании предоставления технической документации для восстановления канализации, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> его обязали восстановить канализацию и перенести забор во дворе домовладения по адресу: <адрес>. При подключении к линиям канализации вызываются специалисты МУП «Водоканал <адрес>», которые фиксируют подключение к канализационным линиям <адрес>. Однако, в гражданском деле отсутствует проектная документация, по которой он обязан восстановить канализацию, также она отсутствует и в МУП «Водоканал <адрес>». Ответчики предоставить проектную документацию линии канализации во дворе домовладения отказываются. Просил суд обязать ответчиков предоставить техническую документацию для восстановления канализации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении искового требования Третьякова № к Потрашковой № и Изотовой № об обязании предоставления технической документации для восстановления канализации отказать.»

Считая указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В судебном заседании истец Третьяков Г.Г. и его представитель по устному ходатайству Воронина Т.Л. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители МУП «Водоканал <адрес>» по доверенностям Ефремова И.В. и Сапрыкин Е.А. в судебном заседании пояснили, что заинтересованная сторона обращается в их организацию с заявлением о подключении к канализации. В <адрес> проекты разрабатывает ОГУП «Курскоблкоммунпроект». Стоимость такого проекта к условиям частного дома сторон будет составлять примерно 3 тыс. руб. В соответствии с разработанным проектом, заинтересованная сторона проводит необходимые работы, лично или с помощью подрядной организации. И после этого происходит прием канализации в эксплуатацию.

Ответчик Изотова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>, на Третьякова Г.Г. возложена обязанность восстановить канализацию и перенести забор во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Вынося решение, мировой судья основывался на данных землеустроительного дела № домовладения № по <адрес>, в котором указана канализационная линия от <адрес> <адрес> к канализационному колодцу, находящемуся на данном земельном участке. Часть данной линии была выкопана и разрушена Третьяковым. Вынося решение, суд имел в виду, что Третьяков Г.Г. своими силами или с помощью привлеченных лиц, за счет своих средств, обязан восстановить самовольно разрушенную им часть данной канализации. Восстановить необходимо часть линии от сохранившейся части канализации, выходящей из квартир № и 3, до канализационного колодца, находящегося во дворе дома.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что МУП «Водоканал <адрес>» длительное время получал с Изотовой В.В. и Потрашковой Л.И. платежи за водоотведение, претензий по поводу подключения данных лиц к системе канализации и пользования ею не высказывал, следовательно, имелась техническая возможность для пользования данной канализационной линией.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил, что Третьяков Г.Г. обязан за свой счет и из своих материалов, самостоятельно или с привлечением других лиц восстановить часть линии от сохранившейся части канализации, выходящей из квартир № и 3, до канализационного колодца, расположенного во дворе домовладения № по <адрес> путем проведения земляных и монтажных работ. Технический регламент данных работ в компетенцию суда не входит и суд не ограничивает Третьякова Г.Г. в способе выполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом Третьяковым Г.Г. не было представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно или с помощью третьих лиц, произвести необходимые действия по изготовлению проекта канализации, производство работ по прокладке линии канализации и подключению её к существующей канализации, а также того, что для этого необходимо участие Изотовой В.В. и Потрашковой Л.И.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д ел и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьякова № к Потрашковой № и Изотовой № об обязании предоставления технической документации для восстановления канализации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.