АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муромской С.В. с участием представителя истца адвоката Гончукова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Щадных Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дерябиной № на определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения исковое заявление Дерябиной Е.Н. к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С указанным определением истец Дерябина Е.Н. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими законами. Ее требования были основаны на правах, предоставленных ему, как потребителю банковских услуг по кредитному договору. В силу отсутствия прямого указания в законе и кредитном договоре о необходимости потребителем соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора с ответчиком, истец до подачи иска в мировой суд не обращался к ответчику с требованиями, изложенными выше. Законом РФ «О защите права потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дерябина Е.Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца адвокат Гончуков П.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В судебном заседании установлено, что Дерябина Е.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 274125 руб. на инвестиционные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета ею была уплачена денежная сумма в размере 8223 руб. 75 коп. Включение ответчиком в договор условий об уплате данного единовременного платежа не соответствует закону, нарушило ее права потребителя и законные интересы. Просит признать п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8223 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес>, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. При этом, внесудебный порядок выражается в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Таким образом, у потребителя есть право выбора. Он может по своему усмотрению: 1) либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю); 2) либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю). Следовательно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Более того, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором исковое заявление подлежит возвращению. В связи с изложенным, определение мирового судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Дерябиной № к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, без движения отменить и материал направить мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: