Дело № 11-168/26-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре – Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Карпенкова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Карпенков С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ условиями которого ( раздел 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1) предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при оплате заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета- 33600 руб. Указал, что банк, включив указанное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за эту операцию, нарушил его права как потребителя. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получил. Просил признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в указанной части посредством взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 33600 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными положения п.п. 3.1 Кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Заемщика Карпенкова С.Л. уплатить Кредитору - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Карпенкова № оплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 33 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в общей сумме 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп…» С этим решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № и подал апелляционную жалобу в которой поставил вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения № по доверенности Фалеева О.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Карпенков С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между Карпенковым С.Л. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в сумме 33 600 рубле. Уплата истцом указанной комиссии подтверждается справкой дополнительного офиса № Курского отделения ОСБ РФ №. Обратившись в суд истец указал, что банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возмещении денежных средств было отказано. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из изложенного следует, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными положения п. 3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, т.к. указанные условия договора ущемляют права истца, как потребителя. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о якобы допущенном истцом нарушении срока обращения в суд и прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании видно, что он ссылается на недействительность сделки т.к. она в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. является ничтожной. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обоснованно, в соответствиями с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскана с ответчика и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение прав потребителя. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпенкова № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:
на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.