Дело № 11-170/26-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Стульнева М.П. при секретаре – Перминовой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Проскуриной № к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части и применения последствий признания сделки недействительной. УСТАНОВИЛ: Проскурина А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.В обоснование своих требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, раздел 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п. 3.1 предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при оплате заемщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета- 3 % от суммы кредита составляющей 15000 руб. Указала, что банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. Она обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако получила отказ на претензию. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 15000 руб., перечислив их на счет № в Курском ОСБ №. Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным условия кредитного договора № БИК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2. фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № в пользу Проскуриной № 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет № в Курском ОСБ №, открытый на её имя.» С этим решением мирового судьи не согласился представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения №, подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В суде представитель ответчика - ОАО «Сберегательный банк России в лице Курского отделения № по доверенности Фалеева О.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец Проскурина А.Г., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной А.Г. и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № был заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, а именно в суммах 15 000 рублей. Уплата истцом указанной комиссии подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд, истец указал, что банк, включив в кредитный договор условие, о том, что при выдаче кредита, необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению судного счета, нарушил его права как потребителя. При обращении истца в Курское отделение № Сбербанка России ему в добровольном возвращении уплаченных денежных средств было отказано. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из изложенного следует, что судные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.1 раздела 3 кредитного, договора «Порядок предоставления кредита» в п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание судного счета, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя. Мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом срока обращения и прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании видно, что истец ссылается на недействительность сделки т.к. она в части уплаты тарифа за открытие и ведение судного счета не соответствует требованиям закона, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», т.е. является ничтожной. Срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана обоснованная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Проскуриной № к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части и применеия последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: