ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В., при секретаре Еременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаврушовой № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец Лаврушова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в силу п.3.1 ответчик открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 21600 руб.. Считает, что Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя. На ее обращение о добровольном возмещении денежных средств получен отказ. В связи с этим просила признать недействительным данный пункт договора и взыскать с ответчика 21600 руб. 00 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с этим, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. В судебном заседании истец Лаврушова И.А. поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по доверенности Фалеева О.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Сослалась на то, что в силу ст.420, 819 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сослалась на то, что условия договора являются оспоримыми, а потому срок исковой давности в данном случае составляет 1 год. В связи с этим просила отменить решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом взыскать с истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лаврушовой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в силу п.3.1 ответчик открыл ей ссудный счет, за открытие и обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 21600 руб.. Истец, считая, что Банк, включив в кредитный договор условие о том, что при выдаче кредита необходимо уплатить денежные средства за операцию по ведению ссудного счета, нарушил его права как потребителя, направила в Курское отделение № Сбербанка России претензию о добровольном возмещении денежных средств, в чем ей было отказано. Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 21600 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, обязав перечислить данные денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в оспариваемом кредитном договоре была оговорена, в том числе и единовременная выплата в сумме 21600 руб., с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный им договор и внесение в кассу указанной суммы, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за ведения ссудного счёта, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству. Что касается ссылок на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению истца, составляет 1 год, то они основаны на неверном толковании права. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что применительно к данному случаю норм, свидетельствующих об оспоримости пункта договора, не имеется, данный пункт является ничтожным. А потому к данному спору следует применять трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ который в данном случае на момент рассмотрения дела в суде не истек. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно. А потому, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаврушовой № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. СУДЬЯ: