Дело №11-1523/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороченко № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Мороченко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского филиала № ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж в размере 10 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, фактически истцу была выдана сумма кредита в размере 349 200 рублей, а сумма в размере 10 800 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была удержана за взимание комиссии за открытие указанного ссудного счета. Истец полагает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии законодательством и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. В связи с этим условие кредитного договора о взимании с физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, а потому является ничтожным. В связи с изложенным истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора между ним и ответчиком, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей не позднее даты выдачи кредита; применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в ее пользу 10 800 рублей как сумму неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мороченко №, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мороченко № сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 432 рубля». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что судьей неправильно применены нормы материального права, не применен срок давности по заявлению стороны. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (впоследствии ОАО «Сбербанк России») и Мороченко Л.А. был заключен кредитный договор № БКИ, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является предоставление кредитором заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме 360 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора между сторонами по делу является предоставление кредита на цели личного потребления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. ОАО «Сбербанк России» включил в кредитный договор с истцом Мороченко Л.А. пункт 3.1, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как правильно указал мировой судья, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно действия Банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие договора между сторонами по делу о взимании с клиента комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав истца Мороченко Л.А. как потребителя, не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применяя последствия недействительности условия договора, мировой судья обоснованно взыскал сумму уплаченной комиссии с Банка в пользу истца Мороченко Л.А.. Доводы ответчика, приведенные в обоснование жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, соответственно основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не являются. Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истцом требования заявлены в пределах срока давности. Более того, в силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность может быть применена только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Однако до вынесения мировым судьей оспариваемого решения такое заявление не поступало. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.