Дело №11-1603/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой № к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Маслова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ее квартиру протекла вода с технического этажа, в результате чего квартира была залита. Впоследствии выяснилось, что разморозился гидрант пожарной трубы. ДД.ММ.ГГГГ труба вновь разморозилась, никаких существенных мер по устранению протекания не принималось. Были составлены акты о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец Маслова М.И. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму на ремонт комнаты и коридора в размере 24 428 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в пользу Масловой № ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 16 102 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 21 302 (двадцать одну тысячу триста два) рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 8 326 рублей Масловой № отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 10 651 рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 844 рубля 08 копеек». Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что залив квартиры истца произошел по вине обслуживающей организации – ООО «Стройсервис»; судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам в части определения размера причиненного вреда; необоснованно взыскан моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Квасова М.П._ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании истец и представитель третьего лица, ООО «Стройсервис» по доверенности Лятифов Р.З. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Судом установлено, что истец Маслова М.И. является собственником <адрес>. Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управляющая компания <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Стройсервис» был заключен договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории № Юр-635, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у ООО «Управляющая компания <адрес>» в управлении, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы пожарного гидранта была залита квартира истца Масловой М.И., в результате чего пострадали, в том числе потолок и стены в спальне, потолок в коридоре. Порыв трубопровода пожарного гидранта произошел в результате нарушения условий по содержанию технического помещения чердака (отсутствовало остекление слуховых окон). В соответствии с п. 3.3.1.Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций. В соответствии с п. 4.7.1 Вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние окон. Как правильно указал мировой судья, произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца Масловой М.И. свидетельствует о том, что вышеуказанные требования обслуживающей организацией соблюдены не были. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления обязанность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и чердачного помещения, возложена именно на ООО «Управляющая компания <адрес>». Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управления Общество взяло на себя обязательства провести обследование дома и внести предложения уполномоченному собственниками лицу об оплате расходов на текущий ремонт, о сроке его начала, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения текущего ремонта, и организация их исполнения. Также ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу, что произошедший залив квартиры Масловой М.И. стал результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию чердачного помещения, несвоевременного выявления отсутствия остекления слуховых окон на чердаке, что в свою очередь привело к причинению имущественного ущерба истцу. Доводам представителя ответчика о том, что виновником в заливе квартиры истца является обслуживающая организация дома ООО «Стройсервис», мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также основаны на материалах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о размере причиненного материального ущерба (16102 рубля). Доводы представителя ответчика о том, что истцу был добровольно и безвозмездно сделан ремонт квартиры в связи с заливом, соответственно, оснований для возмещения ущерба и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленных материалов, действительно в квартире истца был сделан ремонт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания указанного акта следует, что ремонт был сделан в зале, ванной комнате, туалете и кухне квартиры, в то время как требования истца связаны с повреждением прихожей и спальни, где ремонт силами ответчика не производился. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера причиненного истцу морального вреда, мировой судья исходил из объема причиненных потребителю нравственных страданий, отношения ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» к надлежащему исполнению возникших на основании договора обязательств по управлению многоквартирным домом, а также требований разумности и справедливости. Соответственно оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.