Дело №11-134/15-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Великих А.А., с участием представителя истца по доверенности Жмыхова Е.А., при секретаре – Каменевой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акульшина № на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акульшина № к ООО «Аврора-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Акульшин обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Авто» о взыскании в порядке закона «О защите прав потребителей» денежной суммы в размере 26000 рублей, внесенной им в счет предоплаты за выполнение возмездных услуг, услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е 211 гос. номер № В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Аврора-Авто» с заказом на выполнение работ по техническому обслуживанию своего автомобиля. При осмотре автомобиля работниками фирмы была выявлена необходимость замены катализатора и пламегасителя. Стоимость запасных частей составила 48000 рублей. Сразу внести всю сумму у него возможности не было, и он внес 25000 рублей и 1000 рублей он вносил ранее, в счет предоплаты предыдущего ремонта. После возвращения в <адрес> им было принято решение отложить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону уведомил ответчика о том, что ремонт в настоящее время он делать не желает и просил вернуть ему предоплату. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему вернут деньги. ДД.ММ.ГГГГ им в офисе ответчика в <адрес> было написано заявление о возврате денежных средств, была направлена письменная претензия. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате денежных средств ему было отказано. В связи с неисполнением ответчиком его требований, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акульшину Ю.А. к ООО «Аврора-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца по доверенности Жмыхов Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить как необоснованное. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жмыхов Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес>. В судебное заседание истец Акульшин Ю.А., представитель ответчика ООО «Аврора-Авто», а также представитель третьего лица ООО «АврораАвто», будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу подпунктов 1,4 ч.1 статьи 362 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как установлено в судебном заседании, Акульшин Ю.А. обратился в фирму ООО «Аврора-Авто» ДД.ММ.ГГГГ с заказом на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля Мерседес Бенц Е 211 гос. номер №. При осмотре автомобиля сотрудниками фирмы была выявлена необходимость замены катализатора и пламегасителя. Стоимость запасных частей составила 48000 рублей. Акульшин Ю.А., не имея возможности сразу внести необходимую сумму, заплатил ответчику 25000 рублей и 1000 рублей он внес ранее, в счет предоплаты предыдущего ремонта. После возвращения в <адрес> истец принял решение отложить ремонт автомобиля, о чем сообщил в письменном виде ответчику. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в возврате истцу денежных средств было отказано в связи с тем, что фирма понесла расходы по приобретению заказанной им детали, которую уже оплатила. Судом апелляционной инстанции установлено, что, разрешая исковые требования, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, поскольку истцом не представлены неопровержимые доказательства и доводы об отсутствии фактически понесенных расходов стороной ответчика. Мировой судья посчитал, что ответчик, отказывая истцу в возврате уплаченных им денежных средств, действовал согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания. Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные нормы материального права предусматривают право исполнителя производить удержание денежных средств заказчика в случае, если исполнитель понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако в ходе судебного заседании ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнителем ООО «Аврора-Авто» были понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по договору подряда. Работы по осуществлению замены необходимых деталей в автомобиле истца не проводились, а сам факт заказа необходимой детали не свидетельствует о том, что исполнителем были понесены расходы, поскольку отсутствуют препятствия к ее возврату или реализации в пользу третьих лиц. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель к работам не приступил, был уведомлен об отказе заказчика от договора заблаговременно, а потому у ответчика отсутствуют законные основания к удержанию денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве предоплаты. В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акульшина № к ООО «Аврора-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств отменить, апелляционную жалобу Акульшина Ю.А. - удовлетворить. Постановить новое решение об удовлетворении иска Акульшина № к ООО «Аврора-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Взыскать с ООО «Аврора-Авто» в пользу Акульшина № 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Великих А.А.