Мировой судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием представителя истца Немчинова М.А., представителя ответчика Кулешова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой № к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Новикова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании в ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 28440 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1053 рубля 22 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, ответственность которого застрахована у ответчика. С указанным отказом она не согласна, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ООО «Страховая группа «Компаньон» на ОАО « ГСК «Югория». Решением мирового судьи СУ № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой М.Л. удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28440 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1053 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. С указанным решением ответчик не согласился. В поданной им на решение мирового судьи апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет оценщика не мог быть положен в основу вывода суда об указанном в отчете размере утраты товарной стоимости, поскольку эксперт, проводивший оценку, при определении утраты товарной стоимости использовал «Методические рекомендации», утвержденные Министерством экономики РФ, но не зарегистрированные в Минюсте РФ. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении страховой выплаты, основан на неверном толковании закона, в том числе, п.п. «а», п.60 Правил ОСАГО. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кулешов А.В. заявленное в апелляционной жалобе требование уточнил, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции сослался на нарушение мировым судьей норм материального права. Считает, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность взыскания со страховщика денежного возмещения утраты товарной стоимости. Истец Новикова М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Немчинов М.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости составляет прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком. Утрата товарной стоимости не включена в предусмотренный ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающий перечень страховых рисков, по которым страховщик не отвечает. При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильном применении мировым судьей норм материального права не имеется. Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного оценщиком размера утраты товарной стоимости по существу стороной ответчика не представлено, формальный довод представителя ответчика о том, что оценщик при расчете сослался на незарегистрированные в Минюсте РФ методические рекомендации, не может служить основанием для вывода об отказе истцу в иске ввиду недоказанности суммы утраты товарной стоимости. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Никакие доводы жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения. Поскольку мировым судьей фактически исковые требования Новиковой М.Л., к которым относятся требования о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценки, удовлетворены полностью, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения, уточнив, резолютивную часть иска, считая иск удовлетворенным в полном объеме. Судья: