№ 11-145\15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Великих А.А., при секретаре – Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ГОУ «ЦСПН по <адрес>» Рябчиковой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387 рублей 20 копеек, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не содержащий сведений о зачислении указанной суммы в бюджет муниципального образования «город Курск». Определением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. Не согласившись с данным определением, представитель истца директор ГОУ «ЦСПН по <адрес>» Рябчикова Н.П. подала частную жалобу, в которой определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить. В жалобе указала, что доводы, указанные в определении, не соответствуют действительности. А именно, истцом государственная пошлина была уплачена в установленном законом порядке, однако мировым судьей был предоставлен недостаточный срок для приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении искового заявления было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ факсом и заказным письмом с уведомлением было направлено мировому судье ходатайство о запросе в УФК МФ РФ по <адрес> о зачислении государственной пошлины в сумме 400 рублей в бюджет «муниципального образования <адрес>». Данное ходатайство поступило в судебный участок № ЦО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, определенный мировым судьей СУ № ЦО <адрес> для устранения недостатков, не был выдержан не по вине истца. В судебное заседание представитель истца, а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ссылаясь в письменном заявлении на отдаленность местоположения ГОУ «ЦСПН по <адрес>» от Ленинского районного суда <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения. Как видно из представленных материалов, истец обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1387 рублей 20 копеек. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к иску приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании установлено, что данное исковое заявление определением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на платежном документе сведений о зачислении указанной суммы в бюджет муниципального образования «город Курск». Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил исковое заявление с указанием на то, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец недостатки устранил, поскольку направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи СУ № ЦО <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с отметкой отделения по <адрес> УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания к возврату иска ГОУ «ЦСПН по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне полученной денежной выплаты. Кроме того, установленный мировым судьей срок для устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку не было учтено место нахождения истца - <адрес>. В этой связи состоявшееся определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса в порядке статьи 133 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя истца ГОУ «ЦСПН по <адрес>» Рябчиковой Н.П. удовлетворить. Направить исковое заявление <адрес> учреждения «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании излишне полученной денежной выплаты мировому судье СУ № ЦАО <адрес> для решения вопроса о принятии иска в порядке ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.А. Великих