АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» задолженность по членским взносам за период с 2006 по 2008 год включительно в сумме 1850 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 2650 рублей».

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что истец имел возможность для хищения принадлежащих заявителю документов; мировой судья ФИО3 оскорбила его и обвинила в совершении преступления, сфальсифицировала доказательства.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил письменный отзыв, в котором рассмотрение заявления просил отложить. Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ФИО1 не представил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель СНТ «Рассвет-2», будучи надлежаще уведомленным, не явился, от получения судебного извещения отказался.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем указанных обстоятельств, влекущих пересмотр решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Как правильно указал мировой судья, приведенные ФИО1 факты не имеют отношения к существу вынесенного решения, основаниями для пересмотра решения не являются.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья