Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Геращенко Е.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Строймонтаж – Курск» по доверенности Еремина И.А.,

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева № к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой – Курск» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Курск» в пользу Лебедева № неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 1000 (одну тысячу) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Курск» устранить неплотности прилегания дверного полотна к дверной коробке, установленных в квартире истца Лебедева И.А. на основании договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Курск» передать истцу Лебедеву № документацию, содержащую информацию о замках, установленных в металлической двери в квартире истца Лебедева И.А. на основании договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Лебедева № об обязании ответчика установить дверь согласно размерам, указанным в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, устранить все сколы бетона по дверному проему, включая забивание дополнительных штырей, исчислять гарантийный срок с момента устранения недостатков заказа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Курск» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Курск» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей»:

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Строймонтаж – Курск» с выше указанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истец Лебедев И.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения, а именно: обязать ответчика переделать дверь согласно того размера, что дан в заказе, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в объеме, указанном в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Лебедев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Еремин И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Лебедеву И.А. отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажстрой-Курск» и Лебедевым И.А. был заключен договор-заказ №, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению металлической двери размерами 207x92 см, которая ДД.ММ.ГГГГ была установлена в квартире истца Лебедева И.А. Цена договора составила сумму в размере 9230 рублей, которая была уплачена Лебедевым И.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что оказанная услуга по установке и изготовлению двери не соответствует заказу. Ответчик данную претензию Лебедева И.А. не удовлетворил.

Мировым судьей установлено, что претензия Лебедева И.А. о неплотном прилегании дверного полотна к дверной коробке справа с внутренней стороны является обоснованной, что подтвердилось осмотром двери на месте.

Данное обстоятельство является нарушением п. 5.1.8. и п. 5.4.5 ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с которыми прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным.

Также истцом Лебедевым И.А. заявлялись исковые требования об обязании ответчика передать ему документацию, содержащую информацию о замках, установленных в металлической двери, и представитель ответчика Еремин И.А. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что данная документация истцу передана не была.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТа 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» дверные блоки следует поставляет в собранном виде с установленными запирающими приборами. В соответствии с п. 5.7.2 ГОСТа 31173-2003 в комплект поставки должна входить, в том числе инструкция по эксплуатации изделий.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу, что после установки двери ответчик должен был предоставить истцу Лебедеву И.А. документацию, содержащую информацию о замках, установленных в двери, а потому считает обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования истца.

В остальной части претензии Лебедева И.А. в адрес ответчика при рассмотрении дела в мировом суде не подтвердились. Не нашли они своего подтверждения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Лебедева И.А. о взыскании неустойки, мировой судья правильно применил п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной нормы за нарушение вышеуказанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (три процента цены выполненной работы).

Поскольку недостатки выполненной работы, изложенные в претензии Лебедева И.А., адресованной ООО «Монтажстрой-Курск», подтвердились в части неплотности прилегания дверного полотна, данная претензия об уменьшении цены выполненной работы являлась частично обоснованной, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность удовлетворить ее в соответствующей части, что выполнено не было.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Монтажстрой-Курск» должно нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 рублей с учетом соразмерности.

Кроме того, истцом Лебедевым И.А. заявлялись требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено выше, виновными действиями ответчика ООО «Монтажстрой-Курск»», выразившимися в неисполнении своих обязательств в части устранения недостатков выполненной работы, нарушены права истца Лебедева И.А. как потребителя, что и является доказательством причинения истцу морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу Лебедеву И.А. нравственных страданий как потребителю, а также отношение ответчика ООО «Монтажстрой-Курск»» к надлежащему исполнению обязательств, мировой судья правильно посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Монтажстрой-Курск» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 1000 рублей.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи аргументированы, и мотивировка их изложена с достаточной полнотой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева № к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой – Курск» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева № - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Геращенко Е.М.