Мировой судья – ФИО3 Дело №11-158/3-2011 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Геращенко Е.М., с участием представителя <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль», действующий в интересах ФИО1, по доверенности – ФИО4, представителя ответчика - ФИО6, при секретаре – Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Филиалу № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании в пользу ФИО1 единовременного платежа за обслуживание счета в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4751 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сторона истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и филиалом № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу автокредит в сумме 161603 руб. 24 коп. Согласно договора, за предоставление кредита ФИО1 уплатил банку комиссию в размере 4500 руб. 00 коп. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Письменная претензия ФИО1, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в сумме 4500 руб. 00 коп., Банком оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Иск <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к филиалу № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в <адрес> удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и филиалом № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в <адрес>, о взимании со ФИО1 в пользу филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 рублей. Взыскать с филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в <адрес> в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 4 500 рублей, неустойку (пени) 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска о взыскании с филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) неустойки в сумме 2 751 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей ФИО1 отказать. Взыскать с филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в <адрес> в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 4 250 рублей, пятьдесят процентов от суммы которого в размере 2 125 рублей перечислить <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». Взыскать с филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в <адрес> в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль», действующий в интересах ФИО1, по доверенности Скоркин И.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что договор заключался Банком ВТБ 24 (ЗАО), а филиал является обособленным подразделением банка. Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала № ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 161603 руб. 24 коп. с процентной ставкой 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб. 00 коп. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый ФИО1 неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика – ФИО1 платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 10 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным. Кроме того, мировой судья при взыскании неустойки правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, подлежащую уплате до размера соразмерности с суммы 4 751 рубль 13 копеек до 2 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика Банка в доход бюджета <адрес> мировой судья правильно взыскал штраф в размере 4 250 рублей - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (8 500 рублей). В соответствии п. 6 ст. 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - 2 125 рублей (50% от 4 250 рублей взысканного штрафа). Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что кредитный договор заключался ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО). И указать, что взыскания необходимо производить с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Общественный контроль» в интересах ФИО1 к Филиалу № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курского филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения, указав, что взыскания необходимо производить с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Е.М. Геращенко