ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Мазаловой. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казюхиной № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казюхина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, в размере 18000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2136 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, а именно разделом 3 указанного договора «Порядок предоставления кредита» п.3.1, предусмотрено, что Банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета, а именно 18000 руб. 00 коп.. Считает, что Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил ее права как потребителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично и постановлено следующее:

«Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной п. 3.1, 3.2. фразы по договору: «за обслуживание судного счета заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Казюхиной № 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Казюхиной № 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей неустойки.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Казюхиной № 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 885 рублей 44 копейки.»

Не согласившись с этим, представитель ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. При этом ссылается на то, что в силу ст.420, 819 ГК РФ стороны наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Считает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Также имеется ссылка на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год и начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора.

В судебное заседание истец Казюхина О.С., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казюхиной О.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с разделом 3 «Порядок предоставления кредита», а именно, пунктом 3.1, Банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками комиссий, предусмотренных тарифами банка за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. 00 коп.. Оплата данной суммы подтверждена приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

А потому, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета является незаконными, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.1 раздела 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита» и взыскании с ответчика 18000 руб. 00 коп., уплаченных за ведение ссудного счета.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом в оспариваемом кредитном договоре была оговорена, в том числе и единовременная выплата в сумме 18000 руб. 00 коп., при этом с данными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует заключенный им договор и внесение в кассу указанной суммы, поскольку факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном. Кроме того, действия Банка по взиманию денежных средств по уплате комиссии за ведения ссудного счёта, как указано выше, не соответствуют действующему законодательству.

Что касается ссылок на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению истца, составляет 1 год, то они основаны на неверном толковании права.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что применительно к данному случаю норм, свидетельствующих об оспоримости пункта договора, не имеется, данный пункт является ничтожным.

А потому к данному спору следует применять трехгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ который в данном случае на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долгов в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2136 руб. 00 коп., который проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком удерживались денежные средства в размере 18000 руб., данные требования были правомерно удовлетворены.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав Казюхиной О.С. на получение денежных средств, оснований для взыскания со Сбербанка России компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, судебные расходы распределены верно.

А потому, учитывая, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 324- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казюхиной № к ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: