Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием истца Бредихина Ю.В.,

представителя ответчика Кабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина № к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Бредихина № на решение мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин Юрий Васильевич обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 2929 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер № и Бредихина Ю.В., управлявшего автомобилем Фольксваген транспортер, государственный номер №. В иске также указано, что виновником данного ДТП является ФИО6, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СТ Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 680 рублей 80 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с ИП ФИО7 для установления действительного размера причиненного ущерба, который, согласно отчету, с учетом износа транспортного средства, составляет 3610 рублей.

Решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бредихина Ю.В. удовлетворен частично, в пользу Бредихина Ю.В. с ответчика взыскано 2137 рублей 80 копеек недоплаченного страхового возмещения.

С указанным решением Бредихин Ю.В. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своего несогласия с решением суда указал на то, что суд не учел, что при проведении экспертизы, когда выяснился скрытый дефект, представитель ответчика присутствовал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бредихин Ю.В. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на имя Бредихина Ю.В. и подписью представителя ответчика в расписке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования в полном объеме, в том числе, в части суммы, требуемой для покраски панели боковой задней, поскольку доказательств необходимости покраски указанной детали, возникшей именно в результате ДТП, истцом суду не представлено. В связи с указанным, мировым судьей из требуемой ко взысканию суммы обосновано исключено 840 рублей.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Судья: