АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антаевой Е.В. при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой № к ОАО «Мегафон» в <адрес> о возмещении затраченных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.А. обратилась в суд с иском к Курскому региональному отделению Центрального филиала ОАО «Мегафон» о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Мегафон» договор № на абонентское обслуживание в сети Интернет с помощью USВ - модема с оплатой предоставления услуги связи в сумме 499 руб. в месяц, на абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.А. оплатила в ОАО «Мегафон» в <адрес> за предоставление услуги в сети Интернет 500 руб. 00 коп., после чего через один день предоставление названной услуги прекратилось и впоследствии данная услуга возобновлена не была. Ей был выставлен счет за оплату услуг связи еще в сумме 499 руб. 00 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ была установлена абонентская плата, о подключении которой она не знала, своего согласия на подключение данной услуги не давала. Погасив указанную задолженность в 499 руб. 00 коп., истец расторгла договор на предоставление услуги Интернет. Просила взыскать всю затраченную сумму в размере 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования Самойловой № к Курскому региональному отделению Центрального филиала ОАО «Мегафон» о взыскании суммы уплаченной по договору об оказании услуг связи, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Курского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» в пользу Самойловой № сумму абонентской платы, начисленную ДД.ММ.ГГГГ - авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 руб.(четыреста девяноста девять рублей).

Взыскать с Курского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Курск» в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Курского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» штраф в бюджет Муниципального образования «город Курск» в размере 249 рублей 50 копеек (двести сорок девять рублей 50 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО «Мегафон» в лице Курского регионального отделения Центрального филиала ОАО «Мегафон» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Истец Самойлова Н.А. надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алиев Р.А. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «МегаФон», обособленное же подразделение, поставленное лишь на налоговый учет и не внесенное в Устав общества, каковым является Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон», не обладает гражданско-правовой или процессуальной дееспособностью. По существу иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на тарифном плане «МегаФорсаж», к которой была подключена истец, абонентская плата стала списываться разовым авансовым платежом за следующие 30 календарных дней, о чем имелась информация на официальном сайте, были высланы СМС-сообщения с указанной информацией, а также во всех салонах связи были размещены оповещения об изменении процедуры списания данной абонентской платы. Сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Об имеющемся у истца недовольстве работой оператора связи ОАО «МегаФон» узнало только лишь из искового заявления истца, поступившего с судебной повесткой. Тем самым оператор связи был лишен права добровольно удовлетворить претензию абонента и тем самым избежать налагаемых в судебном порядке штрафов и государственной пошлины. А потому просил решение мирового судьи отменить и возвратить исковое заявление в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.А. заключила с ОАО «Мегафон» договор № на абонентское обслуживание в сети Интернет с помощью USВ - модема по тарифной опции «МегаФорсаж», дающую возможность абоненту неограниченно пользоваться GPRS- интернет круглосуточно в течение месяца за абонентскую плату на абонентский номер №

ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за оказание телематической услуги связи, то есть доступ в сеть Интернет, в размере 500 руб. 00 коп..

Также в судебном заседании установлено, что абонентом была подключена опция «МегаФорсаж», которая позволяла за абонентскую палату в размере 499 руб. пользоваться безлимитным интернетом 30 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ абонент Самойлова Н.А. после произведенной ею оплаты пользовалась названной услугой до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец была оповещена об изменении процедуры списания абонентской платы: разовым авансовым платежом за следующие 30 календарных дней, путем направления СМС - сообщений абоненту на его номер, что подтверждено в судебном заседании списком вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией счета, объяснениями представителя ответчика.

В конце сентября 2010 г. на счете истца образовалась задолженность в размере 499 руб. 00 коп., оплатив которую, ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор на оказание услуг связи с оператором.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, Самойловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата в размере 499 руб. 00 коп. за не потребленную услугу, а потому мировой судья пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика.

При этом суд не может принять во внимание ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) является правом потребителя, который по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском непосредственно в суд.

Более того, в материалах дела имеется претензия Самойловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) о возврате уплаченных ею 999 руб. 00 коп..

Доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «МегаФон», обособленное же подразделение, поставленное лишь на налоговый учет и не внесенное в Устав общества, каковым является Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон», не обладает гражданско-правовой или процессуальной дееспособностью, ничем не подтверждены.

А потому мировым судьей правомерно удовлетворены в части заявленные истцом требования.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика и нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей…» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А потому имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 249 руб. 50 коп. в доход местного бюджета (согласно п.1 ст. 46 БК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Судебные расходы распределены верно по правилам ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самойловой № к ОАО «Мегафон» в <адрес> о возмещении затраченных средств и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» в <адрес> - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: