Дело №11-1743/10-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Митюшкина В.В., при секретаре – Тереховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова № к Голубицкому № о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Ушаков Е.А. обратился в суд с иском к Голубицкому Г.Б. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Шевролет Авео», № под его управлением и автомобиля «Шевролет Клан», №, под управлением Голубицкого Г.Б. В результате автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. ДТП произошло по вине Голубицкого Г.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован по КАСКО автомобиль истца, произвело ему страховую выплату в размере 152 415 рублей 49 копеек. Кроме того, согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Воланд», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 217 рублей 20 копеек, которую истец просит взыскать с Голубицкого Г.Б., а также расходы на составление отчета в размере 2 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 768 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 665 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что судьей постановлено решение на недопустимых доказательствах. В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Попов В.Н., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Голубицкий Г.Б. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на 68 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ушакова Е.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № и водителя Голубицкого Г.Б., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям сторон были причинены технические повреждения. Признавая ответчика виновным в совершении ДТП, мировой судья обоснованно, со ссылкой на п.11.1 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что последний в процессе движения начал обгон двух большегрузных автомобилей и, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, допустил столкновение с автомобилем истца. Доводам ответчика в обоснование возражений дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости, мировой судья в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дал надлежащую оценку и отклонил представленный в обоснование заявленных требований Отчет ООО «Воланд» о величине УТС, свои выводы подробно мотивировал в решении. Оснований для иной оценки указанного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку Отчеты ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания обжалуемого решения, мировой судья при его постановлении не руководствовался указанными доказательствами. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать возникновение убытков, а также их размер возложена на истца. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему убытков, а также их размер, Ушаков Е.А. суду не представил. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.