Мировой судья – ФИО2 Дело №11-204/3-2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Геращенко Е.М.,

с участием истца – Косиловой О.Ю.,

представителя ответчика - Гороховцевой О.А.,

при секретаре – Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косиловой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Косилова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в части, взыскании убытков в сумме 2400рублей, неустойки в размере 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Стороной истца, основывая заявленные требования на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Косиловой О.Ю. и Банком заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей. На основании пункта 3.1 кредитного договора, Косилова О.Ю. в день выдачи кредита уплачен единовременный платеж в сумме 2400 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права как потребителя и является незаконным и недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому не подлежат оплате потребителями банковских услуг; указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета норами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Представитель ответчика Гороховцева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, сделка, о которой идет речь является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, для признания недействительной требуется решение суда. При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку комиссия была взята банком на основании кредитного договора. Так же ответчик полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей, не позднее дачи выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Косиловой № 2400 (две тысячи четыреста) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Косиловой № 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, неустойки.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Косиловой № 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в бюджет МО <адрес> штраф в сумме 1687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей»

Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Косилова О.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика Гороховцева О.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя». Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косиловой О.Ю. и Курским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Косиловой О.Ю. денежные средства размере 80000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истица произвела единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 2400 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда в этой части является законным.

Кроме того, мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик удерживал денежные средства в размере 2400 рублей незаконно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения подлежат уплате проценты на суму этих средств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физический страданий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый Косиловой О.Ю. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика – Косиловой О.Ю. платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая характер и объём причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно посчитал, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек, при этом размер морального вреда - 3 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, мировым судьей правильно применены последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскал с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф в размере 1687 руб. 50 коп.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косиловой № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.М. Геращенко