апелляционное определение по иску о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда



Дело №11-1763/10-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указав, что в ноябре 2005 года она заключила с Банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для оплаты приобретаемого в магазине телевизора. Обязательства перед Банком по данному кредитному договору были исполнены надлежащим образом. В январе 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» прислал ей по почте кредитную карту с предложением активировать ее по телефону. Истец воспользовалась данным предложением, при этом сотрудник Банка по телефону только сообщил ей, что по карте установлен лимит в размере 30 000 рублей и что истец должна ежемесячно оплачивать ответчику минимальный платеж в размере 1 200 рублей. Полную информацию о данном кредите: срок кредита, размер процентов, стоимость банковских услуг (размер комиссий, плат и т.д.), ответственность за нарушение срока осуществления платежей и иные существенные условия кредитного договора сотрудник Банка истцу не сообщил. В период февраль — апрель 2006 года истец воспользовалась вышеуказанной банковской картой и посредством нее получила через банкомат денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стала осуществлять минимальные платежи и всего перечислила ответчику 67 970 рублей. В свою очередь истец начала получать счета-выписки, в соответствии с которыми перечисленные денежные средства списывались ответчиком не на погашение основного долга по кредиту в сумме 30 000 рублей, а на погашение различных комиссий и иных платежей, с которыми она ознакомлена не была, в том числе комиссии за обслуживание кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за обслуживание счета по ПК, комиссии за страхование жизни по карте, платы за пропуск минимального платежа. Также истец обратила внимание на то, что ответчик ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала и с существенными условиями которого не знакомилась. В связи с изложенным вышеуказанный договор в силу ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным. Кроме того, истец Москалева Н.Н. полагает, что Банк нарушил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставил ей всю полную и достоверную информацию об услуге — кредите с использованием банковской карты на сумму 30 000 рублей, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ст. 12 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с существенными недостатками предоставленной ответчиком услуги истцу Москалевой Н.Н. как потребителю причинены убытки в сумме 37 970 рублей, представляющей собой излишне выплаченную Банку сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование, в котором истец уведомила Банк о своем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ответчика в десятидневный срок добровольно возместить ей убытки в сумме 37 970 рублей, а также предоставить копии необходимых ей документов, в том числе Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Вышеуказанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без какого-либо ответа. Таким образом, в соответствии со ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей. Кроме того, вышеуказанными неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 2 000 рублей. На основании изложенного истец Москалева Н.Н. просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» убытки в сумме 37 970 рублей, неустойку в сумме 4 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Москалевой компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в сумме 37 970 рублей, неустойки в сумме 4 500 рублей Москалевой отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 200 рублей».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, является недействительным; полагал, что банк имеет право на изменение соответствующих процентных ставок в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 420-423, 850 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»; мировой судья необоснованно указал, что изменение условий кредитного договора должно быть заключено только в письменной форме; судом первой инстанции неправильно определена правовая природа комиссии, взимаемой в рамках договора о карте; соответственно необоснованно произведен перерасчет задолженности по договору о карте.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалева Н.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение, в том числе, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карта в рамках установленного лимита.

Также в соответствии с вышеуказанным заявлением Москалева Н.Н. понимала и соглашалась, в том числе с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Кроме того, последняя указала, что она обязуется неукоснительно соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Приказом председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тарифный план ТП 1, устанавливающий размер процентов, начисляемых по кредиту — 23%, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита — 1,9%, коэффициент расчета минимального платежа — 4%, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств- 4,9%, а также плату за пропуск минимального платежа второй раз подряд — 300 рублей, третий раз подряд — 1000 рублей, четвертый раз подряд — 2000 рублей.

Вышеуказанные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия договора, факт ознакомления с ними удостоверен собственноручной подписью Москалевой Н.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В Тарифах по картам оговорены, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту, ежемесячная комиссия, размер минимального размера платежа, комиссия за операцию получения наличных денежных средств, вид платежной системы. Условиями по картам предусмотрены сроки погашения кредита, основные положения: вид счета, порядок выпуска карты, установления лимита, активации карты, порядок ознакомления с изменениями Условий и Тарифов, режим счета, порядок предоставления кредита, возникновения и погашения задолженности, права и обязанности Клиента и Банка по договору, порядок расторжения договора и прочие условия.

Таким образом, вышеуказанные Условия и Тарифы в совокупности с заявлением Москалевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Банку, являются офертой последней о заключении с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащей все существенные условия договора.

В связи с этим мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 160, 421, 434, 435, 438, 441, 819, 820, 845, 850 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Указанный вывод подробно мотивирован в решении.

В то же время, оценивая условия заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», мировой судья со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 310, 452, 820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно указал, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся предпринимателем. Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, счет по учету ссудной задолженности заемщика открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ -П). Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц — заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» -П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим, условие договора между сторонами по делу о том, что за обслуживание счета Банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами, не основано на законе, является нарушением прав потребителей и в силу этого является недействительным в силу его ничтожности.

Соответственно взимание Банком с Москалевой Н.Н. ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9%, а также взимание после ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых вместо 23% является незаконным в силу ничтожности вышеуказанных условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ мировой судья обоснованно по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, произведя перерасчет на основании Условий и Тарифов по картам, действующих на момент обращения Москалевой Н.Н. с заявлением в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» с учетом процентной ставки — 23% годовых, платы за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд — 1000 рублей, а также без учета комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% и плат, взимаемых за организацию страхования, поскольку доказательств заключения между сторонами соответствующего договора страхования в установленном Законом порядке не представлено, за три года в пределах срока исковой давности. Расчет, приведенный мировым судьей, судом проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, соответственно основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не являются.

Учитывая, что винновыми действиями банка были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Остальные доводы жалобы на законность решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200