АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием представителя истца Гройсер Владимира Жановича представителя ответчика Матушанской Ирины Валерьевны при секретаре – Щадных Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой № к ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стиль» Матушанской № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец Левицкая А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела крем для обуви «Collonil classic Colorit» в салоне обуви «Shoes Style», расположенном по адресу: <адрес> (2-ой этаж, ЦУМ). Стоимость крема составила 335 рублей. Она обратилась к продавцу-консультанту с просьбой о продаже ей бесцветного крема для обуви, подходящего для всех типов кожи. Выслушав требования к товару, продавец-консультант предложил указанный крем для обуви. Следуя рекомендациям продавца-консультанта, она купила данный крем. На упаковке крема были указаны: состав, инструкция по применению, наименование товара и производитель, информация о цвете отсутствовала. С учетом рекомендаций инструкции она нанесла крем на обувь и обнаружила на ботинках черного цвета белые следы, так как крем для обуви предназначался для изделий белого цвета, о чем продавец-консультант ее не предупредила. Ботинки утратили товарный вид и непригодны для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к директору ООО «Стиль» ФИО5 о возмещении понесенных убытков. Письменным ответом ИП ФИО5 признал ее исковые требования законными, но возместить ущерб в полном объеме отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за крем для обуви в размере 335 руб., за обувь в размере 21250 руб., за экспертизу в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «Стиль» Матушанская И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине ООО «Стиль» был приобретен крем для обуви. Данный крем она приобретала самостоятельно продавец-консультант по данному виду средства для обуви консультаций не давала. Действительно на коробке от крема отсутствует информация на русском языке о его цвете, однако указание на то, что цвет крема белый имеются в товарном чеке. Кроме того, из информации, которая имеется на коробке на русском языке явствует, что данное средство применяется для обуви с большими потертостями, т.е. для заношенной обуви, вследствие чего, истица должна была знать, что, не смотря на цвет, данное средство для новой обуви не подходит. Стоимость обуви в сумме 21250 рублей, ни чем не подтверждена, в накладных представленных из магазина данная обувь отсутствует, товарный чек неоспоримым доказательством не является. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Левицкой А.В. денежные средства в сумме 335 рублей - стоимость крема, денежные средства в сумме 21250 рублей стоимость обуви (полусапожки) в счет возмещения материального вреда, денежные средства в сумме 3000 рублей компенсации морального вреда, расходы за юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 450 рублей, а всего 27035 рублей. Взыскать с ООО «Стиль» штраф в доход бюджета МО «город Курск» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 517 рублей 50 коп. Взыскать с ООО «Стиль» в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере 1047 рублей 55 коп.» Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика Матушанская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представитель ответчика Матушанская И.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что с решением не согласна, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работала продавцом в ООО «Стиль», именно она обслуживала покупателя Левицкую, которая попросила у нее средство для растяжении обуви из замши. Она ей предложила данное средство - Salton PROF, которое и было приобретено Левицкой. Кроме того, Левицкой по своему выбору было приобретено еще два товара в том числе:- средство «Clean & Саге Lotion» и крем снего/водоотталкивающий «Collonil classic Colorit». Перед обращением в суд, истец Левицкая А.В. обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки ООО «Стиль», в ходе проведения которой установлено, что на потребительских упаковках крема для обуви «Collonil classic Colorit», находящихся в продаже, имеется вся необходимая для потребителей информация о товаре и изготовителе. Кроме того, на ценнике, оформленном ДД.ММ.ГГГГ указан цвет крема для обуви (белый). При покупке товара в 000 «Стиль» Левицкой А.В. был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было приобретено три наименования товара: 1. Salton PROF растяжитель для обуви 100 мл.; 2. «Clean & Care Lotion»; 3. Colorit tube /025 белый/, крем снего/водоотталкиващий «Collonil classic". Тот факт, что Левицкая А.В. приобретала в ООО «Стиль» растяжитель для обуви, подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что именно с вопросом о приобретении такого средства для замшевой обуви обратилась к ней за консультацией истец. Соответственно показания ФИО6 последовательны и их следовало положить в основу решения суда. Истцу была предоставлена полная информация о товаре: на ценнике и на товарном чеке. Из представленной ИП ФИО7 товарной накладной следует, что модели женских ботинок, приобретенных истцом, у нее на реализации не было. В силу чего неизвестно происхождение товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на ботинки женские Martin Mazgiela. При этом, данные доводы ответчика были необоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, из перевода на русский язык на упаковке крема следует, что данный крем-восстановитель для изделий из гладкой кожи с сильными потертостями. Однако, у истца ботинки новые без потертостей и царапин на коже. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец Левицкая А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по рекомендации продавца-консультанта магазина ООО «Стиль» в данном магазине был приобретен крем для обуви «Collonil classic Colorit» стоимостью 335 рублей, что подтверждается товарным чеком. При использовании данного крема истцом, в связи с тем, что крем был не соответствующего цвета, ботинки утратили товарный вид и не подлежат восстановлению. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного заключения Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО9, которая пояснила, что полусапожки женские отвечают качеством ГОСТА, практически новые, верхний слой кожи ботинок имеет повреждения в виде потертостей и разводов белого цвета, он поврежден и не подлежит восстановлению. Ею было установлено, что данные повреждения образовались из-за нанесения крема, в инструкции на коробке информация на русском языке о цвете крема отсутствовала. Кроме того, пояснила, что крем бесцветный и белого цвета в упаковке и при выдавливание имеют схожую структуру и вид, однако при использовании, крем может поменять цвет. Кроме того, как видно из инструкции, имеющейся на коробке из под крема, на русском языке указан состав крема, способ применения, однако указаний на цвет крема на русском языке отсутствует. Постановлением Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1,2,3 ст. 12 Закона. Таким образом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку на товарном чеке имелась информация о том, что крем белый потребитель надлежащим образом была проинформирована о его цвете. Также необоснованными являются ссылки представителя ответчика о том, что стоимость полусапожек в сумме 21250 рублей ничем не подтверждена, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела копией товарного чека на данную обувь,. При этом, отсутствие данной обуви в представленных из магазина накладных от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что истец приобрела данную обувь не в указанном магазине и не по указанной цене. При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что имело место нарушение прав потребителя со стороны продавца, не предоставившего полную достоверную информацию о товаре, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в виде испорченной обуви, не подлежащей восстановлению, стоимостью 21250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 450 ч. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает односторонний отказ потребителя от исполнения договора, истец воспользовалась данным правом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в силу закона. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, неустойки и других санкций, предусмотренных закона, лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличие вины предпринимателя. При этом, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом характера нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левицкой № к ООО «Стиль» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: