АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Муромской С.В. с участием истца Афониной №, представителя ответчика Гороховцевой № при секретаре – Щадных Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательного банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец Афонина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора (п.3.1) ею был уплачен единовременный платеж в размере 3180 рублей 00 коп. за открытие и обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета являются не соответствующими требованиям закона и ущемляющими его права как потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части взыскания денежных средств в сумме 3180 рублей. Кроме того указала, что в связи с незаконным удержанием у нее денежных средств, просит взыскать неустойку в сумме 462 рубля, а также моральный вред в сумме 3000 рублей. В судебном заседании истец уточнила ранее заявленные требования, указала, что поскольку ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, он получал с них доход, в связи с чем считает, что в ее пользу с банка подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 1124 руб. 50 коп. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме, был с ним согласен, договор заключен им добровольно на установленных условиях. Кроме того, истек срок исковой давности для признания сделки недействительной. Указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает взыскания неустойки только в случае неправомерного удержания денежных средств, однако данная комиссия была взята банком на основании кредитного договора, который продолжает действовать, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов не имеется. Возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, указав, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда. Пояснила, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, поскольку они необоснованны. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.1.,3.2 фраза по договору: «за обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3180 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Афониной Марины Николаевны 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Афониной Марины Николаевны 462 (четыреста шестьдесят два) рубля, неустойки. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу Афониной Марины Николаевны 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> штраф в сумме 2074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 50 коп. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № в пользу бюджета МО <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей». Считая указанное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Курского отделения № ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседание, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, истец Афонина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Гороховцева О.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Правоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Кроме того, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок начинает исчисляться с момента заключения договора. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек. Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку истцом не указано, какие именно его права как потребителя нарушены, не указано, какими конкретно действиями Банка истцу причинен моральный вред, нет доказательств, которыми подтверждаются причинение каких-либо физических и нравственных страданий. Истец необоснованно полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средства в сумме 469 руб. 00 коп. В силу ст.395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако данная комиссия была взята банком на основании кредитного договора, который продолжает действовать, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов не имеется. Мировой судья не правильно применила ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца о признании недействительным договора в части являются по своей природе самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ГК РФ, а не требованием потребителя. Указанным Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, правовые основания для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного абз. 1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, и суд неправомерно применил данную правовую норму. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Афониной М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого Банк выдал заемщику Афониной М.Н. денежные средства размере 106000 рублей с процентной ставкой 19,0 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) истец произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3180 рублей 00 копеек. Вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому решение суда является законным. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ – в срок установленный законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости мировым судьей обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку установлено неосновательное получение денежных средств ответчиком, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афониной № к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков и морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательного банк РФ» в лице Курского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Курского отделения № - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: