АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барковой Н.Н. при секретаре Горбачевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тищенко № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Тищенко В.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании причиненных убытков, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 382 км а/д Москва-Белгород, принадлежащему ему автомобилю Фольксваген, №, был причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и определена страховая сумма в размере 5291 руб., которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12480 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 7189 руб. 84 коп. госпошлины в размере 1269 руб. 08 коп. и за оказание юридической помощи в размере 1500 руб. В ходе рассмотрения дела истец Тищенко В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 4182 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., госпошлины – 400 руб., услуги представителя 3000 руб., стоимость судебной экспертизы 1800 руб., а всего 11382 руб. 89 коп. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тищенко В.А. удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тищенко В.А. взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 4182 руб. 89 коп., расходы на оплату госпошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1800 руб., а всего 9382 руб. 89 коп. Не согласившись с данным решением мирового судьи, Тищенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение изменить, указав, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании в его пользу стоимости услуг оценщика, поскольку именно разница в ущербе автомобиля, определенном оценщиком ответчика и оценщиком к которому обратился истец, явилась основанием для обращения с исковым заявлением. В судебном заседании истец Тищенко В.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 382 км а/д Москва-Белгород произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Тищенко В.А. автомобилю Фольксваген, №, был причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и определена страховая сумма в размере 5291 руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и самостоятельно произвел оценку повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчету № составила 12480 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тищенко В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9473 руб. 89 коп., и решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 4182 руб. 89 коп. При этом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Тищенко В.А. о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцу Тищенко В.А. страховая выплата была произведена не в полном объеме, а, следовательно, обращение истца к независимому оценку и произведенная им оценка послужила основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению и в пользу Тищенко В.А. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб. р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тищенко № к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения изменить, апелляционную жалобу Тищенко В.А. – удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тищенко № расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.