Мировой судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л.К., при секретаре Иткиной А.К., с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Дудкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева № к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец Фонарев Е.М. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме 46763 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с его участием и участием водителя Пахомова Е.В., управлявшего автомобилем «Форд Транзит», №, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Грейт Вол», №. В результате аварии автомашина истца получила технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Транзит» застрахован в ООО «Группа Ренесанс страхование». В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Цюрих», где застрахован риск гражданской ответственности самого истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ООО «Группа Ренесанс страхование» отказывается удовлетворить заявку на выплату страхового возмещения, направленную ООО СК «Цюрих», ввиду невозможности определения лица, ответственного за нанесения ущерба. Не согласившись с указанным оказом, истец обратился с иском в суд. Решением и.о. мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Фонарева Е.М. удовлетворен: с ООО СК «Цюрих» в пользу Фонарева Е.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48563 рубля 97 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1656 рублей 92 копейки, а всего 57520 рублей 89 копеек. С указанным решением ответчик не согласился. В поданной им на решение мирового судьи апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права, регулирующие взаимоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложив ответственность на страховую компанию «Цюрих», которая не осуществляла страхования гражданской ответственности виновного в ДТП Пахомова Е.В. В жалобе указано, что ссылка мирового судьи на ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку данная норма права, по мнению ответчика, не устанавливает возникновения обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дудкина И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив заявленное в ней требование об отмене решения мирового судьи и о принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске. Истец Фонарев Е.М., третьи лица ООО «Группа Ренессанс страхование» и Пахомов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на имя ООО «Группа Ренесанс страхование» и телефонограммными уведомлениями на имя Фонарева Е.М. и Пахомова Е.В. Представитель истца по доверенности Иванов А.А., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска, поскольку ч.2,ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность по требованию потерпевшего осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Таким образом, довод ответчика о неверном применении мировым судьей норм материального права, в том, числе ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельным. Вывод мирового судьи о соблюдении предусмотренных ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ условий в виде причинения вреда только имуществу и участия в ДТП только двух транспортных средств соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Верным является вывод мирового судьи и о том, что невозможность определения лица, причинившего вред, согласно утвержденного РСА от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о прямом возмещении убытков, не является основанием к отказу потерпевшему в прямом возмещении убытков в внесудебном порядке, поскольку иное противоречило бы ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Никакие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении мирового судьи. Таким образом, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам. Нормы материального права применены, а юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Судья: